最高法院刑事判決113年度台上字第1118號上 訴 人 許坤詮
李和霖上列上訴人等因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年12月28日第二審判決（112年度上訴字第1663、1664號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3205號，追加起訴案號：同署111年度偵字第10799、15554號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審論處上訴人許坤詮、李和霖（下稱上訴人等）（共同）犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪刑（許坤詮共2罪，各處有期徒刑1年8月及1年10月，應執行有期徒刑2年4月；李和霖處有期徒刑1年2月。均想像競合犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、森林法第51條第3項、第1項之於他人保安林內非法占用罪；許坤詮併想像競合犯山坡地保育利用條例第34條第1項非法占用公有山坡地及刑法第320條第2項、第1項之竊佔罪），並為沒收（追徵）之諭知。上訴人等不服第一審判決之刑提起上訴；原審審理後認為第一審宣告之刑並無不當，予以維持，駁回上訴人等關於以上部分在第二審之上訴（許坤詮被訴涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款、山坡地保育利用條例第34條第1項及刑法第320條第2項、第1項竊佔等罪即追加起訴書犯罪事實一部分，第一審認為與已經起訴之判決事實一㈠、㈡部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，檢察官就已經起訴之案件重複起訴，於法不合，而諭知公訴不受理；因檢察官未提起第二審上訴，已告確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴人等上訴意旨略以：㈠許坤詮部分：第一審之量刑過重，原審未查，有違反比例原
則及罪刑相當原則之違誤。且許坤詮所傾倒者係房屋裝潢拆除後之廢木板，非有毒物質，對環境破壞尚非重大而不可回復，且係以自用小貨車零星載運，數量非大，不法程度相對輕微；加以許坤詮始終坦承犯行，犯後力圖回復原狀，雖因花費過鉅，無力負擔，仍有彌補誠意，態度尚佳；再考量許坤詮近20年無故意犯罪之前案紀錄及其智識程度、工作狀況，以及係一時失慮而觸法等情狀，應認有情輕法重而得適用刑法第59條之情形。原審未予適用，於比例原則、罪刑相當原則有違。
㈡李和霖部分：李和霖係以自用小貨車載運、傾倒房屋裝潢拆
除後之廢木板，不具毒性；且每次報酬新臺幣4000元獲利微，僅3車次，數量較少，所造成危害較輕；其受許坤詮之託清運，違法程度相對輕微。再考量李和霖前無犯罪之刑案紀錄、僅國中畢業、家庭狀況、係一時失慮為家計生活始鋌而走險、犯後坦承犯行並力謀回復原狀之誠意，態度良好，非罪大惡極，而有情輕法重，可堪憫恕情形。原審未慮上情，而未適用刑法第59條規定或予以緩刑機會，於平等、比例及罪刑相當原則，均屬有違。
四、惟按：㈠刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一
般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；而刑法第74條之緩刑，旨在獎勵自新，須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告。且以上二規定之適用，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，其職權之行使若無違法或明顯不當，即不能任意指為違法。經查，上訴人等提起第二審上訴關於刑法第59條適用以及緩刑宣告之請求，原判決認無理由，已說明略以：上訴人等無視廢棄物清理法之規範，專以非法占用保安林地、山坡地或私有土地之手段傾倒廢棄物，侵害國有或他人私有財產法益，並破壞社會秩序，相較於一般自行提供或租用土地堆置廢棄物之行為，更顯惡劣，且事後藉口欲回復土地原狀，實則一再拖延，迄無任何彌補損害之具體作為，依其等犯罪情狀及事後之態度，顯無任何情堪憫恕、足以引起一般同情，而應適用刑法第59條規定或所宣告之刑以暫不執行為適當之情形等語（見原判決第4頁）。核其論斷於法無違，亦無濫用裁量致顯然不當情形，自不能指為違法。
㈡刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，如其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原審認為第一審關於許坤詮之量刑，並無不當，予以維持，略以：第一審以許坤詮之責任為基礎，依刑法第57條規定考量許坤詮之前科素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況及犯後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法；執行刑部分，亦審酌本案犯罪之不法與罪責程度、各罪關聯性及許坤詮之人格特性等因素，經整體評價後予以酌定，係在各刑之最長期以上，全部合併之總刑期以下，並未逾越定應執行刑之外部或內部性界限，已給予適度之恤刑利益，且非以累加方式定刑，尚無濫用裁量權情形（見原判決第4頁）。且許坤詮本案犯罪之時間自民國110年11月間至111年5月間，時間非短；犯罪地點包含保安林地、山坡地及私人土地三處，更有利用被查獲後案件尚在偵查中之機會，另起犯意再犯情形，惡性非輕，原判決之論斷，於法並無不合；且其宣告刑及執行刑之量定已屬低度，亦無過苛之濫用裁量權限之違法情形，自不能指為違法。
五、依上說明，上訴人等之上訴，係就原審量刑職權之適法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己意，再事爭執，均非合法之上訴第三審理由，應認其等對得上訴第三審之違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物、同法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、森林法第51條第3項、第1項之於他人保安林內非法占用、山坡地保育利用條例第34條第1項非法占用公有山坡地等罪名部分之上訴違背法律上之程式，俱予駁回。以上得上訴本院部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則許坤詮想像競合所犯刑法第320條第2項、第1項之竊佔罪部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第3款之罪，且無同條項但書所定得例外上訴第三審情形，已無從依審判不可分原則，予以審酌，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 李麗珠法 官 陳如玲法 官 林瑞斌本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 113 年 5 月 7 日