最高法院刑事判決113年度台上字第1394號上 訴 人 洪慶昇上列上訴人因家暴誣告等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年1月11日第二審判決（112年度上訴字第555號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8936號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認上訴人洪慶昇有原判決事實欄（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯誣告共2罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
三、上訴意旨略以：㈠原判決依勘驗結果認定上訴人係向「左方」移動（見原判決
第21頁第20列），卻採用告訴人林○瑄證稱：上訴人突然「往前」一大步之證詞（見原判決第10頁第24列），顯然理由矛盾。且證人即目擊者方○力先後證述：「這件不是假車禍」、「一個老人家在旁觀看，跟我說這個在演戲」等證述，顯示方○力無法確認是否為假車禍，則上訴人所為自與誣告罪應完全憑空捏造之要件不符，原判決顯有不適用法則之違背法令。
㈡原審勘驗證人即告訴人陳○全駕駛車號000-0000號自用小客車
（下稱甲車）之行車紀錄器，顯示甲車向前移動與上訴人向甲車前蓋倒下之時空密接，不能排除陳○全有駕車衝撞上訴人之可能。原判決認定上訴人向前移動跨步撲撞係製造假車禍，係單純主觀推論該狀態而為之評價，不足以認定上訴人有憑空捏造客觀事實，自係採證違背證據法則。
㈢原判決以方○力、陳○全及證人即上訴人前妻林○瑄（末2人以
下合稱陳○全等人）之證詞為事實認定之依憑。然方○力所證，前後矛盾；陳○全等人與上訴人間有傷害與殺人未遂刑事告訴糾紛，其等所證，均不足以作為上訴人有誣告犯行之補強證據。原判決在無充足證據下，遽認定上訴人製造假車禍，而有誣告犯行，顯有不適用證據法則之違失。
㈣上訴人係自車禍現場由救護車直接送往急診室就醫，且其腿
部瘀青有照片為憑，原審僅說明上訴人無直接證據足以佐證上訴人傷勢係陳○全駕車撞擊所致，此乃證據不足，尚非憑空捏造陳○全於事發當下之行為完全不可能使上訴人發生傷害之結果。原判決以此判斷上訴人涉犯誣告罪，有理由矛盾之違誤。
㈤原判決已認定上訴人有目睹「林○瑄與陳○全不知道說了什麼
」，佐以甲車行車紀錄器有微幅往畫面左方移動，勾稽該畫面，洪○宸係面對甲車，足認洪○宸有見到陳○全駕駛甲車向前移動並與上訴人發生事故之可能，則上訴人以林○瑄可能涉及違反保護令乙節，並非全然虛偽，佐以洪○宸罹患亞斯伯格症、注意力不足過動症，已造成其病情惡化。原判決既不能直接排除林○瑄無涉犯違反保護令之可能，反遽認上訴人有誣告犯行，足徵採證違背證據法則及論理法則。
四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又刑法第169條第1項誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件；本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告；再誣告罪屬危險犯，祇須具有誣告意思，捏造不實內容，客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即已成立，縱然嗣後經偵查機關對於被訴人為不起訴處分確定或行政簽結者，亦無礙於誣告罪名之成立。
㈠原判決依憑調查證據之結果，並綜合卷內證據資料，已敘明
如何認定上訴人有事實欄所載犯行之所憑證據及得心證之理由。並說明：⒈依勘驗甲車行車紀錄器及路口監視器影像光碟之勘驗筆錄及陳○全等人之證述，可知上訴人於民國110年12月18日10時35分許（誤載為10月），面對陳○全駕駛甲車搭載林○瑄抵達約定地點後，始終近距離站在甲車引擎蓋前方，並因陳○全3度在路邊倒車，其如何步步逼進，復自行撲撞甲車引擎蓋後倒地，而非遭陳○全駕車撞擊。⒉陳○全等人所證如何與勘驗筆錄之內容相符，並足以為不利於上訴人事實認定之依憑，無論方○力於原審或警詢所證為何，均無足以撼動犯罪事實之認定。⒊依原審勘驗筆錄，可知林○瑄與上訴人於交付子女的過程中，如何無任何主動挑起爭執、爆發口頭或肢體衝突等違反保護令之犯罪事實；陳○全如何有意防免與甲車前之上訴人發生爭執事故，始多次採取倒車方式，擬儘速離去現場。上訴人明知陳○全無殺人未遂及傷害、林○瑄無違反保護令之犯罪事實仍分別為申告行為，自有使陳○全等人受刑事追訴之誣告意圖。⒋依證人即醫師張○維、鄭○文所證，上訴人入住加護病房如何在於觀察其頸椎椎間盤突出之變化，而頸椎損傷形成原因可能是老化或運動傷害，無法證明是車禍形成，且施以電腦斷層等相關檢查，均查無損傷。顯見上訴人傷勢輕微，無法認定係遭陳○全駕車撞擊所致。⒌上訴人指訴林○瑄有在甲車內唆使陳○全駕車對上訴人衝撞之嫌，則依上訴人訴請陳○全究辦之內容如果成立，林○瑄亦可能違反保護令內容，而構成家庭暴力防治法犯罪之危險等旨。所為論斷說明，俱與卷證資料相符，採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無判決理由矛盾之違誤。
㈡原判決勘驗結果雖載敘，上訴人係向「左方」移動，與林○瑄
證述：上訴人突然「往前」一大步之證詞，稍有不同，然林○瑄亦證稱：「他（即上訴人）就『橫向』移動」等詞（見屏東縣政府警察局東港分局刑事偵查卷第32頁），且前後對於上訴人係自己逼車撞上甲車之指述一致，並與勘驗結果相符，原判決要無理由矛盾之違失。原判決事實之認定未以方○力之證述為依憑，並已說明如何認定上訴人有誣告犯行之理由綦詳，自不因方○力前後些微差異之證詞、陳○全等人與上訴人有傷害等刑事告訴糾紛、上訴人腿部有瘀青之照片而影響本件判決之本旨。況上訴人訴請究辦陳○全涉嫌傷害、殺人未遂及林○瑄涉嫌違反保護令罪嫌等，均經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回再議確定，無論洪○宸病情有無加重，均難歸咎於陳○全等人所為係為避免與上訴人發生爭執事故而多次倒車意欲離去。上訴意旨㈠至㈤指摘原判決採證違背證據法則及論理法則，並有理由矛盾、適用法則不當之違誤云云。無非對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非適法之第三審上訴理由。
五、以上及其餘上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪法 官 黃斯偉法 官 劉方慈法 官 李麗玲本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 113 年 5 月 21 日