最高法院刑事判決113年度台上字第2961號上 訴 人 曾世銘
王資皓上 一 人選任辯護人 郭乃瑩律師上 訴 人 陳智祈
卓柏良上 一 人選任辯護人 李佩珊律師上 訴 人 施信吉
賀帝宸
姜世騰上 一 人選任辯護人 陳思成律師上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月30日第二審判決（112年度上訴字第581號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第
16、194號，111年度偵字第3593、4095號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277條第1項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件；惟刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。本件上訴人曾世銘、王資皓、陳智祈、卓柏良、施信吉、賀帝宸、姜世騰7人被訴犯刑法第277條第1項傷害罪嫌案，係於111年5月6日繫屬於第一審法院（見111年度訴字第901號卷一第9頁臺灣臺中地方檢察署函上之收文章戳），依前述說明，自得上訴於第三審法院。次按，刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、關於第一審犯罪事實欄一（曾世銘、王資皓、陳智祈、卓柏良4人違反組織犯罪防制條例）部分
一、此部分第一審審理結果，認定曾世銘發起、主持天道盟松山聯盟天世會犯罪組織（以下稱天世會），自任會長，並以○○市○○區○○路聚會所（地址詳卷，下稱長春路聚會所）作為組織成員之宿舍及平日聚會場所，王資皓、陳智祈、卓柏良等均為成員，其等有如第一審犯罪事實欄一所載之犯行明確，因而論處曾世銘犯主持犯罪組織罪刑（累犯，處有期徒刑1年8月）；以及論處王資皓、陳智祈、卓柏良犯參與犯罪組織罪刑（王資皓處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣〈下同〉2,000元折算1日；陳智祈處有期徒刑8月；卓柏良處有期徒刑7月）。曾世銘、王資皓、陳智祈、卓柏良不服第一審判決之刑提起上訴。經原審審理結果，以陳智祈於原審審理時業已自白此部分犯行，應依行為時組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，第一審未及審酌，即有未洽，因而撤銷第一審關於陳智祈之宣告刑，改判處有期徒刑7月；另認為第一審判決關於曾世銘、王資皓、卓柏良部分宣告之刑，並無不當，予以維持，駁回曾世銘、王資皓、卓柏良關於此部分在第二審之上訴。已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，俱有卷存資料可按。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
二、王資皓上訴部分㈠上訴意旨略以：王資皓固曾短暫參與犯罪組織，然參與期間
仍有正常穩定之工作，並未時常參與組織活動，參與之程度輕微。嗣後更竭盡所能脫離組織，並已坦承犯行不諱。原審未依組織犯罪防制條例第3條第1條但書規定減輕其刑，亦未說明不予減刑之理由，顯有判決理由不備之違背法令。
㈡惟按，參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，固為
組織犯罪防制條例第3條第1項但書所明定，惟若法院未認定有該得減輕或免除其刑事由，縱未特予論列說明，亦難謂有何違法。王資皓參與本案犯罪組織，而為共同私行拘禁、傷害告訴人紀建廷等犯行，原判決斟酌第一審認定之犯罪事實、論罪，以其客觀上難認情節輕微，不符前述減免其刑規定，而未依該規定減刑，縱未說明理由，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。王資皓關於此部分之上訴，並非上訴第三審之合法理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
三、曾世銘、陳智祈、卓柏良上訴部分㈠按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於
提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。又對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。
㈡曾世銘、陳智祈、卓柏良不服原審判決，分別於113年5月24
日、同年月21日、同年月16日具狀聲明就原判決之「全部」提起上訴，然就此部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其等關於此部分之上訴自非合法，俱應予駁回。
參、關於原審犯罪事實欄一（即第一審犯罪事實欄二，曾世銘、王資皓、陳智祈、卓柏良4人共同私行拘禁、傷害紀建廷）部分
一、此部分第一審審理結果，認定曾世銘、王資皓、陳智祈、卓柏良之犯行明確，因而論處其等：（一）共同犯私行拘禁罪刑（曾世銘，累犯，處有期徒刑1年；其餘3人均處有期徒刑10月）；（二）共同犯傷害罪刑（曾世銘，累犯，處有期徒刑1年；其餘3人均處有期徒刑10月）。王資皓、陳智祈、卓柏良提起上訴；曾世銘則係不服第一審判決之刑提起上訴。經原審審理結果，認王資皓、陳智祈、卓柏良各犯行明確；另認第一審判決關於曾世銘各罪宣告之刑，並無不當，均予以維持，駁回曾世銘、王資皓、陳智祈、卓柏良在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；科刑部分亦已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，俱有卷存資料可按。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
二、曾世銘上訴部分㈠傷害紀建廷部分⒈曾世銘上訴意旨略以：曾世銘被訴共同傷害紀建廷部分，除
紀建廷單方指述及中山醫學大學附設醫院出具之診斷證明書、病歷及傷勢照片外，並無其他積極證據足證紀建廷所受傷害係曾世銘所為，實有調查證據之必要等語。
⒉按上訴係對下級審判決聲明不服之方法，因此，案件須先有
下級審之判決，始有上訴可言。且上訴範圍即受理上訴之法院之審判範圍；上訴人若已明示其上訴之範圍，法院即僅能在該範圍內依法審理，逾此即非上訴法院所應審判。查曾世銘提起第二審上訴後，經原審審判長闡明、確認後，曾世銘及辯護人均明確表示僅就刑部分上訴（見原審卷四第39頁）。亦即第一審認定曾世銘共同傷害紀建廷之犯罪事實部分（見第一審判決書第5至6頁），不在上訴範圍，亦非原審所得審理，更未經原審判決。曾世銘上訴意旨之指摘，係就未經原審裁判之事項而為爭執，自非合法之上訴。
㈡私行拘禁紀建廷部分⒈按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於
提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。又對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。
⒉曾世銘不服原審判決，於113年5月24日具狀聲明就原判決之
「全部」提起上訴，然就共同私行拘禁紀建廷部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分上訴自非合法，應予駁回。
三、王資皓、陳智祈、卓柏良上訴部分㈠王資皓、陳智祈、卓柏良上訴意旨略以：⒈紀建廷是否撤回傷害告訴部分⑴王資皓、卓柏良：
紀建廷究否明確表示「撤回傷害罪」乙節，攸關全體被告法條之適用及罪刑之判定。原審勘驗第一審111年6月22日審判期日錄音光碟結果，紀建廷確有明確表示對王資皓、卓柏良及部分被告撤回告訴之意，且未附加其他條件。就王資皓、卓柏良涉犯傷害罪部分，原審未依刑事訴訟法第303條第3款規定為不受理判決之諭知，卻逕為實體有罪之判決，實有違誤。倘原審認王資皓、卓柏良此部分抗辯尚有證據待釐清，即應適時闡明令王資皓、卓柏良或其等辯護人聲請或依刑事訴訟法第163條規定職權傳訊紀建廷到場表明其真意。況紀建廷究有無撤回對王資皓、卓柏良之告訴之意，其稱欲撤回者究竟係指何人、何罪，屬對王資皓、卓柏良利益有重大關係之事項；刑法第302條部分，雖非屬告訴乃論之罪，然紀建廷與王資皓、卓柏良已成立調解，則其撤回對王資皓、卓柏良之告訴之意，是否表示其不再追究王資皓、卓柏良之責任等節，在在攸關王資皓、卓柏良之權益。原審僅命王資皓、卓柏良就紀建廷是否係為附條件之撤回告訴部分表示意見，卻未就法院認為「撤回告訴之範圍不明」乙節適時表明心證，致王資皓、卓柏良及辯護人未能就此部分進行辯論或聲請調查證據，防禦權有遭受突襲之嫌，更有礙憲法賦予刑事案件被告之聽審權。原判決不適用刑事訴訟法第163條第2項、憲法第8條、第16條等法則，自有刑事訴訟法第378條不適用法則之違背法令。⑵陳智祈：
①紀建廷於第一審111年6月22日當庭撤回對陳智祈之告訴，
原判決認紀建廷所述係以撤回告訴效力不及於曾世銘、劉桂良為條件，故不生撤回之效力等語，顯已悖離法條解釋，而有判決違背法令之違誤。蓋依紀建廷所述，很顯然只是在擇定要撤告之「客體」有誰而已，究其性質乃屬一部撤告，並非附條件的撤回告訴；且是針對「犯罪事實」，本不以特定罪名為必要。紀建廷之真意，明顯是針對整起犯罪事實為撤回告訴之表示，就屬於告訴乃論罪性質之「傷害罪」當生撤回之效力。依刑事訴訟法第239條規定，一部撤告仍生撤告之效力，且效力及於其他共犯，惟原審仍就傷害部分為實體判決，自有違誤。
②111年6月22日當天開完庭後，除曾世銘、劉桂良外，紀建
廷已於同日與其餘被告達成調解，並明示不再追究其等刑事責任（見第一審判決附表十五，即第一審卷四第327至328頁調解程序筆錄），故紀建廷於庭後所為，與其當庭陳述之意旨相符，可以肯定紀建廷有撤告的意思。原審忽略紀建廷事後調解成立之有力證據於不論，亦有判決不備理由之違誤。
⒉罪數部分⑴王資皓：
王資皓被訴私行拘禁及傷害二罪，檢察官認應依想像競合犯規定處斷；原判決卻分論併罰，有未適用刑法第55條規定之違背法令。
⑵卓柏良：
卓柏良對於第一審適用之法條、罪數之認定及量刑之基礎均有意見。然原判決僅以紀建廷似未明確表示欲撤回傷害罪之告訴為由，認卓柏良之上訴無理由，但未對卓柏良主張刑法第55條規定之想像競合犯部分為說明，自屬判決不備理由之違背法令。
⒊量刑部分
王資皓、卓柏良於第一審均已坦承犯罪，更與紀建廷成立調解，紀建廷就本案所受損害，同意不向王資皓、卓柏良請求損害賠償，且不追究王資皓、卓柏良本案之刑事責任。惟原判決就王資皓、卓柏良私行拘禁及傷害罪所量處之刑度均為有期徒刑10月，對照未達成調解且為累犯之曾世銘之刑度（均為有期徒刑1年），顯有失衡，有違本院47年台上字第1249號判例意旨、刑法第57條、第59條規定及比例原則。
⒋緩刑部分：
王資皓素行良好，並無前科，且為家中唯一經濟支柱，原判決就王資皓請求宣告緩刑之理由，未置一詞，實有判決未適用刑法第74條規定或適用不當及判決不載理由之違背法令。㈡惟按：
⒈原審勘驗紀建廷於第一審111年6月22日之法庭錄音光碟後，
認紀建廷並無明確及肯定撤回傷害告訴之意，不生撤回告訴
效力，已詳述其理由（見原判決第10頁）。經核尚無不合。此外，卷內亦查無紀建廷撤回告訴之相關資料，難認其有撤回傷害罪之告訴。王資皓、陳智祈、卓柏良上訴就已經原判決明白論斷之此部分，再事指摘，並非適法之第三審上訴理由。⒉又犯罪事實究屬可分之併罰數罪，或屬實質上一罪關係，抑
為裁判上一罪關係，係屬事實審法院之職權，此認事用法職權之行使，倘未違背經驗及論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。依原判決之認定及說明，王資皓、卓柏良於私行拘禁行為繼續中，對紀建廷所為之傷害行為，係另起傷害犯意，利用原私行拘禁之狀態而為，應認係不同之二行為，而以數罪論處（見原判決第19頁）。經核，此部分之認事用法並無不合。王資皓、卓柏良上訴意旨執以指摘，係對原審採證認事職權之合法行使，徒憑己見，而為爭執，並非合法之上訴第三審理由。
⒊刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。經查，原審雖未說明王資皓、卓柏良何以不適用刑法第59條之理由，然第一審判決認為王資皓之本案犯罪無刑法第59條之適用，已詳述其理由，略以：王資皓雖以其須扶養未成年子女3人及雙親，有穩定工作，且已主動脫離犯罪組織，請求依刑法第59條規定酌減其刑；然經審酌王資皓參與犯罪組織之期間，固與其他被告有別，但王資皓所犯之罪，經依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑後，實已較該罪之法定刑大幅降低，在此法定之處斷刑範圍內量刑，並無刑法第59條所定情輕法重之情形，倘再遽予憫恕王資皓而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使社會上其他參與犯罪組織之人心生投機，而無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形；並敘明王資皓、卓柏良與犯罪組織成員拘禁、恐嚇、強制他人，破壞社會秩序，所為至屬不該等語（見第一審判決第36至38頁）。原判決經綜合各情狀後，維持第一審之認定，可認就刑法第59條之適用與否，已裁量及之，並可見王資皓、卓柏良之犯罪肇因，並非基於特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般之同情，縱使宣告法定最低度刑尤嫌過重，而堪憫恕。原審未適用前述減輕其刑規定，自無濫用職權之違法。
⒋刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，如其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。關於王資皓、卓柏良此部分之量刑，第一審以行為人之責任為基礎，除審酌上揭量刑事由外，並考量其等坦承犯罪之犯後態度，紀建廷遭私行拘禁長達5日，自承受拘禁期間萌生自殺念頭，並受有傷害，可認其因遭私行拘禁而身心飽受折磨，以及王資皓、卓柏良之犯罪動機、目的、手段、所生危害、分工及參與情節、已與紀建廷達成調解、智識程度、工作、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處第一審判決主文所載之徒刑（見第一審判決第37至38頁）。原審以第一審係依刑法第57條所列情狀而為量刑，認為妥適，而予維持（見原判決第21至22頁）。經核，前述量刑並未逾越法定刑度，亦無顯然偏重，而有濫用裁量權之情形，自不能指為違法。又不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，亦無從比附援引同案被告（曾世銘）之量刑情形指摘刑之量定違法。王資皓、卓柏良就屬於原審法院刑罰裁量職權之合法行使，任意指摘，自非適法之上訴第三審理由。
⒌緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有
可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。查原審未宣告王資皓緩刑，已敘明其理由，略以：王資皓前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟審酌其參與天世會犯罪組織，且擔任副會長，又共同私行拘禁紀建廷長達數日之久，犯罪情節嚴重，為使其知所警惕，自仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑等語（見原判決第22頁）。核其論斷、說明，於法並無不合。
四、依上說明，曾世銘、王資皓、陳智祈、卓柏良上訴意旨指陳各節，或屬未經原審裁判之事項；或於本院未判決前仍未提出理由；或係就原審認事用法及量刑裁量職權之適法行使，依憑己見，再事爭執；均非合法之上訴第三審理由，應認其等關於此部分之上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。
肆、關於原審犯罪事實欄二（即第一審犯罪事實欄四，施信吉、賀帝宸2人共同私行拘禁、傷害告訴人黃國建）部分
一、此部分原審審理結果，認定施信吉、賀帝宸之犯行明確，以施信吉、賀帝宸於原審審理時，已與黃國建和解，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處施信吉、賀帝宸共同犯私行拘禁罪刑（施信吉處有期徒刑7月，賀帝宸處有期徒刑8月）；以及共同犯傷害罪刑（施信吉處有期徒刑7月，賀帝宸處有期徒刑8月）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
二、施信吉、賀帝宸上訴意旨略以：㈠施信吉部分⒈原判決主文並未認定施信吉為累犯，本案亦無累犯加重情節，原判決依累犯加重其刑係違背法令。
⒉施信吉係因黃國建要求保護才駕車搭載，並非妨害黃國建之
自由。施信吉已與黃國建和解，黃國建亦表示不追究刑責，原審量刑及定執行刑顯屬過重，不符比例原則。
㈡賀帝宸部分⒈黃國建於原審已明確證述當賀帝宸到現場時，對黃國建之傷
害行為已經結束，賀帝宸並未動手毆打黃國建或其他傷害行為。黃國建於第一審與原審之證述有前後不一之矛盾，事實不明，自不能逕以黃國建第一審之證詞即對賀帝宸為不利之認定。
⒉楊祐嘉已敘明其於先前陳述與原審證述不一，係因先前是順
著黃國建的陳述而為，且於原審已明確證述其確實並沒有看到賀帝宸毆打黃國建。但原判決僅以時日已久，楊祐嘉記憶已經模糊為由，不採楊祐嘉於原審之證述，即為不利賀帝宸之認定，有判決違背法令之違誤。
⒊施信吉於第一審與原審均證述賀帝宸並未動手毆打黃國建，
原判決對此有利於賀帝宸之證述，未置一詞，亦未敘明不予採納之理由，有判決不備理由之違背法令。
三、惟按，證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘明其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原判決係綜合賀帝宸不利於己之部分陳述，施信吉認罪及黃國建、共犯楊祐嘉之陳述，併同長春路聚會所監視錄影翻拍照片，以及卷內其他證據資料，相互參酌，而為論斷，已敘明所憑之依據及憑以認定之理由。有關賀帝宸否認犯行及所辯：其有與施信吉前往御宿汽車旅館（地址詳卷），進入旅館時，大家站著各自講話，其隨後就離開，並無出手毆打黃國建等語，亦說明如何不可採信之理由（見原判決第11至12頁）。關於黃國建於原審翻異第一審所為不利賀帝宸之證述，係因黃國建私吞贓款而理虧在先，且已於原審與賀帝宸和解，而不可採信；楊祐嘉於原審之證詞，衡情是因時間久遠致記憶不復清晰，不足為有利賀帝宸之認定；施信吉於原審關於賀帝宸並未進入夾娃娃機店（地址詳卷）之證詞，與黃國建於第一審之證述不符，亦無可採；原判決均已敘明其理由（見原判決第13頁）。核其認定，於卷內證據並無不合，且係綜合卷內證據資料，經整體觀察、判斷所得，與經驗法則及論理法則無違，所為論斷、說明，並無違法可言。
四、刑之量定及數罪合併定應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定或酌定之刑並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。本件關於施信吉之量刑，原判決已說明：審酌施信吉本與黃國建無任何仇隙糾紛，僅因受楊祐嘉高額報酬之誘，而共同私行拘禁、傷害黃國建，對黃國建身心侵害程度非輕，惟已坦承犯行，並於原審與黃國建和解而取得諒解，兼衡黃國建遭私行拘禁之時間、所受傷勢，以及施信吉之犯罪動機、手段、所造成之損害、分工情形、智識程度、工作及家庭等一切情狀（見原判決第24頁）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形。有關執行刑之酌定，原判決亦說明略以：審酌施信吉所犯本案各罪之犯罪手法雷同，時間尚屬密接，就其犯行為整體之綜合評價，爰就施信吉撤銷改判及後述上訴駁回部分所處之刑，定應執行刑有期徒刑2年4月等語（見原判決第25頁）。經核並無違誤。
又原審個案裁量結果，認施信吉所犯本罪不依累犯規定加重其刑，已敘明其理由（見原判決第20頁），施信吉上訴指摘原判決依累犯加重係違背法令等語，核與卷證資料不符，並非合法之第三審上訴理由。
五、依上說明，施信吉、賀帝宸上訴意旨指陳各節，或係就屬於原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，且已經原判決明白論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由，應認其等上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。
伍、關於原審犯罪事實欄三（即第一審犯罪事實欄五，曾世銘、陳智祈、卓柏良、施信吉、賀帝宸、姜世騰6人共同私行拘禁、傷害告訴人吳東旭）部分
一、此部分第一審審理結果，認定曾世銘、陳智祈、卓柏良、施信吉、賀帝宸、姜世騰6人之犯行明確，因而論處其等：（一）共同犯私行拘禁罪刑（曾世銘，累犯，處有期徒刑1年；陳智祈、賀帝宸、姜世騰均處有期徒刑11月；卓柏良、施信吉均處有期徒刑10月）；（二）共同犯傷害罪刑（曾世銘，累犯，處有期徒刑1年；陳智祈、卓柏良、施信吉均處有期徒刑10月；賀帝宸、姜世騰均處有期徒刑11月）。曾世銘、卓柏良、賀帝宸、姜世騰（就其傷害部分）提起上訴；陳智祈、施信吉、姜世騰（就其私行拘禁部分）則係不服第一審判決之刑提起上訴。經原審審理結果，認曾世銘、卓柏良、賀帝宸、姜世騰（關於傷害部分）各犯行明確；另認第一審判決關於陳智祈、施信吉、姜世騰（關於私行拘禁部分）各宣告之刑，並無不當，均予以維持，駁回曾世銘、陳智祈、卓柏良、施信吉、賀帝宸、姜世騰在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；科刑部分亦已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，俱有卷存資料可按。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
二、曾世銘、賀帝宸、姜世騰上訴部分㈠曾世銘、賀帝宸、姜世騰上訴意旨略以：
⒈曾世銘部分：
曾世銘被訴共同私行拘禁及傷害吳東旭部分，係由同案被告陳祐祥與楊祐嘉共謀執行，曾世銘至多係提供場所，法律上之評價應屬幫助性質。況陳祐祥於112年10月11日審理時，經公設辯護人詰問後，坦承此部分與曾世銘無關，原判決認定曾世銘共同犯罪，有違論理法則。
⒉賀帝宸部分：
⑴吳東旭縱於指認犯罪嫌疑人紀錄表上指認賀帝宸，然其性質上仍屬告訴人之指訴，不足以補強其證述。
⑵陳祐祥手機內之影片截圖，就吳東旭於廁所遭凌虐之過程，不見賀帝宸參與其中。
⑶施信吉於原審所為有利於賀帝宸之陳述：吳東旭被打的過程
中，賀帝宸應該沒有在現場等語，原判決完全未置一詞，未予說明不採納之理由，有判決不備理由之違法。
⒊姜世騰部分：
⑴吳東旭指訴楊祐嘉亦在場實際參與圍毆犯行，已與客觀事實不相吻合，足見吳東旭指述之真實性已見瑕疵而屬有疑。
⑵黃國建於第一審雖陳稱其有目擊姜世騰以拳頭毆打吳東旭。
惟於原審已翻異前詞，改稱姜世騰於案發當時回到長春路聚會所，並未上到該聚會所2樓現場而有出手毆打或腳踹吳東旭之舉措；核與陳祐祥歷來之陳述內容相符。因黃國建與姜世騰於案發前彼此並不熟識，平日亦絲毫無接觸往來，於原審所為證詞應無蓄意偏頗袒護。乃原判決未詳酌黃國建於原審所為有利姜世騰之證述，逕予論罪，與卷存客觀跡證明顯扞格，且有判決理由不備之違失。
⑶姜世騰始終坦承犯行，深具悔意，犯後態度堪稱良好；育有4
名未成年子女及須照護身心障礙之父親；主動要求法院安排調解，然因吳東旭始終未能於調解期日到場，始未能達成調解，但姜世騰試圖彌補之積極善後處置與真誠努力仍值肯定。原審未就有利之量刑事由詳加斟酌，處刑結果遠逾於實務同類型案件之量刑，與比例原則及罪刑相當原則相悖，有適用法則不當之違誤。
㈡惟按，證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實
審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決就曾世銘、賀帝宸、姜世騰3人與陳智祈、卓柏良、施信吉共同私行拘禁、傷害吳東旭部分，係綜合卓柏良對於上開事實已坦承不諱，佐以吳東旭、黃國建之證述，以及卷內其他證據資料，相互參酌，而為論斷，已敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由（見原判決第13至17頁）。就曾世銘所辯：其僅是單純提供長春路聚會所供施信吉等人處理債務糾紛，並無共同參與犯行，至多為幫助性質等語，認非可採，亦依卷證資料予以指駁、說明，理由略以：曾世銘發起、主持犯罪組織天世會，自任會長，並以長春路聚會所作為該犯罪組織成員之宿舍及平日聚會場所；陳祐祥、陳智祈、蔡坤霖、卓柏良均為天世會之成員，業經第一審判決認定屬實，並為曾世銘所是認；佐以吳東旭、黃鉦翔、陳智祈、蔡坤霖等人之證述，據以認定吳東旭係遭拘禁於長春路聚會所，並於拘禁期間遭曾世銘本人及其所屬犯罪組織成員輪番毆打，因認曾世銘所為應成立共同正犯等旨（見原判決第16至17頁）。核其認定，於卷內證據資料，均無不合。又施信吉、黃國建之證詞，縱有賀帝宸、姜世騰上訴意旨所指之歧異，然原審法院依憑吳東旭等之證述，並斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，尚與證據法則無違。且原判決既採取卓柏良、吳東旭、黃國建等之陳述作為賀帝宸、姜世騰犯罪之依據，自係摒棄與其他互不相符之歧異部分，此乃原審法院本於證據取捨之職權行使結果，縱未另敘明捨棄其餘不一或枝節性陳述之理由，於判決結果仍無影響。曾世銘、賀帝宸、姜世騰上訴意旨指陳各節，或係就屬於原審採證認事職權之適法行使，且已經原判決明白論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法、不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非適法之上訴第三審理由。
㈢刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，如其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原審認第一審關於姜世騰之量刑，並無不當，予以維持，係以：第一審審酌吳東旭因遭姜世騰等人毆打受有嚴重傷勢；暨姜世騰之犯罪動機、手段、所生危害、本案之分工情節，兼衡其智識程度、家庭成員生活經濟狀況等一切情狀，而為分別量刑；係於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形。復已斟酌姜世騰上訴意旨所指其犯後態度、家庭生活經濟狀況等情。且於原審審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，難認第一審判決就各該犯罪所處之宣告刑有何過重之情事（見原判決第21至22頁）。核其量定之刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形。又相異個案之具體犯罪情節不同，量刑輕重應審酌事項各不相同，不得任意比附援引他案之量刑結果，據以指摘原判決量刑違法。姜世騰上訴意旨係就原審量刑職權之適法行使，且已經原判決明白說明之事項，再事爭執，並非合法之第三審上訴理由。
㈣依上說明，曾世銘、賀帝宸、姜世騰之上訴，均違背法律上
之程式，俱應予駁回。
三、陳智祈、卓柏良、施信吉上訴部分㈠按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於
提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。又對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。
㈡陳智祈、卓柏良、施信吉不服原審判決，分別於113年5月21
日、同年月16日、同年月10日具狀聲明就原判決之「全部」提起上訴，惟就此部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其等上訴自非合法，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 朱瑞娟法 官 高文崇法 官 蔡廣昇法 官 黃潔茹本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 114 年 8 月 25 日