最高法院刑事判決113年度台上字第3564號上 訴 人 黃珈熒原 審辯護 人兼選任辯護人 廖宏文律師上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月16日第二審判決（112年度上訴字第4795號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第847號），由原審之選任辯護人代為上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、偽造有價證券罪部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人黃珈熒偽造有價證券罪刑，及諭知相關沒收之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人因週轉不靈，遲未能如期返還投資款項及給付報酬予告訴人王羽茜、吳玉羚，為掩飾其詐欺犯行，始另萌生偽造有價證券之犯意，塑造款項遭挪用而資金吃緊之情狀，拖延還款期限，因認上訴人對王羽茜詐欺取財與偽造有價證券行為間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，以及檢察官移送併辦所指其涉嫌對吳玉羚詐欺取財犯行，若成立犯罪，與本案偽造有價證券犯行間應論以數罪，無裁判上或實質上一罪之關係，無從併予審理等情，已依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論述於不顧，謂其所犯本案偽偽造有價證券罪，與其對上述告訴人等之詐欺取財行為間，有裁判上一罪之想像競合犯關係云云，據以指摘原判決違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於偽造有價證券罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
貳、詐欺取財罪部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。本件上訴人所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴第三審法院之案件，且經第一審及第二審均判決有罪，自不得上訴於第三審法院。揆之上開規定，其對於原判決關於此部分之上訴自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶法 官 江翠萍法 官 張永宏法 官 林海祥本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 113 年 9 月 24 日