最高法院刑事判決113年度台上字第3746號上 訴 人 黎小美上列上訴人因違反動物傳染病防治條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月8日第二審判決（113年度上訴字第8號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47382號，追加起訴案號：同署112年度偵字第9265號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件經原審審理結果，認定上訴人黎小美有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯動物傳染病防治條例第41條第1項之非法輸入檢疫物罪刑（共2罪，各處有期徒刑4月，定執行刑有期徒刑6月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：㈠本案並無證據證明查獲之雞肉絲、豬肉香腸（除各別記載名稱外，以下稱系爭貨物）係上訴人自越南輸入，原判決僅以系爭貨物收貨人地址填寫上訴人，即認係上訴人自越南輸入，違反證據裁判法則。㈡系爭貨物收貨人分別為「LY MAN YEN」、「HO HIEU TRUNG」，貨物名稱分別為「STFFED FOR PERSONAL」、「COSTUMES FITTED」，均非上訴人姓名及實際貨物名稱，無證據證明係上訴人申報輸入；倘上訴人真要規避檢疫，為何還要留真實地址，原判決以推測擬制方法為判斷基礎，其判決違背法令，並有調查證據職責未盡之違法等語。
四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，仍非法所不許。原判決認定上訴人有事實欄所載：明知越南非屬行政院農業委員會（已改制為農業部）公告之口蹄疫、牛接觸傳染性胸膜肺炎、高病原性家禽流行性感冒、新城病等動物傳染病非疫區，禁止擅自輸入該國雞肉及豬肉製品，竟分別於民國110年1月21日、110年3月14日，以航空貨運輸入產自越南之雞肉絲3包（淨重：15.3公斤）、豬肉香腸20包（淨重：3.5公斤）等犯行，已詳述所憑之證據及得心證之理由。並析述：綜合案內貨物進口快遞貨物簡易申報單、貨上派件資料記載系爭貨物收貨人地址「○○市○○區○○○路00號」，為上訴人工作之麵店地址，收貨人電話「09XXXXXXXX」，為上訴人申辦現仍使用之電話號碼，而上訴人111年12月4日警詢時自承仍在○○○路上址麵店工作，並衡酌貨物寄送若無法投遞，均係以所載之收貨人聯絡電話聯繫等，認定查獲之系爭貨物確為上訴人自越南輸入臺灣；並說明收貨人之姓名雖與上訴人不同，惟如何不影響上開事實之認定。對於上訴人否認犯罪，辯解係外籍移工冒用其地址、電話云云，如何因上訴人對於有無幫人代收貨物、系爭貨物是否為其代收等情，先後供述不一，而認係犯後飾卸之詞，不足採信，亦依據卷內資料指駁說明理由。所為論斷，俱有卷證資料可資覆按。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則之違誤。上訴意旨㈠㈡或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，再為爭執；或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，均難謂符合首揭法定之第三審上訴要件。
五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 高文崇法 官 黃斯偉本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 113 年 9 月 24 日