最高法院刑事判決113年度台上字第3892號上 訴 人 蘇英仕上列上訴人因家暴毀棄損壞案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月18日第二審判決（113年度上易字第318號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7662號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人蘇英仕有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一之㈠所載，毀損告訴人蘇玉娟、被害人劉梅（下稱蘇玉娟等2人）共同管有、設置於其2人住處前通道之圍籬（下稱本案圍籬）之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人此部分無罪之判決，改判論處上訴人犯毀損他人物品罪刑。已就毀損他人物品部分詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述、證人蘇玉娟等2人、陳美惠（上訴人之配偶）、蘇玉玲（蘇玉娟之堂姐）之證言及本案圍籬遭毀損前後之對照照片等證據資料，詳加研判，認定上訴人確有毀損本案圍籬之犯行。並說明如何認定本案圍籬係蘇玉娟等2人共同管領所有之物，遭上訴人徒手毀損，及上訴人所為已減損本案圍籬用益價值並失去美觀功能，與致令不堪用之要件相符，且就上訴人否認犯行所辯各節如何不足採信等旨，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，核與證據法則無違。上訴意旨以原判決就本案圍籬係何人所有或管領部分未為實質認定，率認蘇玉娟有告訴權，指摘原判決有認定事實未依證據及適用法律錯誤之違法等語。顯就原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明論斷之事項，徒以自己之說詞，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。
四、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始提出新證據即臺灣南投地方檢察署檢察官不起訴處分書，主張蘇玉娟無告訴權等語。殊非上訴第三審之合法理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球法 官 楊智勝法 官 林庚棟法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 113 年 9 月 12 日