最高法院刑事判決113年度台上字第4259號上 訴 人 陳睿謙選任辯護人 黃炫中律師
邱弘文律師紀天昌律師上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度上易字第783號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12704號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳睿謙有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人犯詐欺取財罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。
三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。原判決認定上訴人有前述詐欺取財犯行，已綜合上訴人坦承代表三一國際興業股份有限公司（下稱三一公司）與告訴人楊玄龍簽立新車訂購合約書（下稱本案合約書），出售本案車輛予告訴人，並由三一公司辦理進口報關、繳納相關稅賦等事宜；而三一公司向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）報關時，係提供以歐元16萬元為計算基礎、進口稅額為新臺幣（下同）424萬5,405元之進口報單，惟仍透過通訊軟體LINE傳送以歐元20萬元為計算基礎、進口稅額為542萬6,157元之進口報單予告訴人，告訴人因而匯款此項金額予三一公司；三一公司則匯款426萬2,000元予宏萊報關行預為支付稅費之用，經基隆關酌押保證金後先予放行，後經關務署核定進口稅額為424萬5,405元，並經宏萊報關行退款1萬6,595元予三一公司之情，及告訴人之證詞，暨卷內LINE對話紀錄、進口報單、匯款申請書等相關文書證據，交互剖析，說明本於調查所得心證，定其取捨而為事實判斷之理由。並對上訴人否認犯罪，辯稱：本案雙方係約定以車價歐元21萬元作為申報進口稅費之基礎，並無詐欺云云，認不足採憑，予以逐一指駁敘明：契約之文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨文字更為曲解。本案合約書第3條第3項之約定所指「概依本合約所定之價格為準」僅限於車輛之「買賣價金」即歐元21萬元，至於車輛進口稅費之異動，則依該條項但書約定「匯率、關稅、商港建設費等稅費於結關完納之日有調高或降低者，一律以實際結關日之匯率、稅率為準計算價格」，既以實際結關日為準「計算價格」，則關稅價格之計算，自係採實支實付。且依告訴人之證述，上訴人於本案合約書上曾以手寫註記「進口費用等於進口時交付」之文字，並說這個稅額是實報實銷等語，上訴人對此當知之甚詳。復依上述LINE對話紀錄所示，上訴人係傳送以歐元20萬元為計算基礎之進口報單，並表示稅額為542萬6,157元，甚至稱「他們先收的營業稅」、「政府都先收走了」等語，使告訴人誤信上訴人所傳送之進口報單，係實際報關時所提出，而為海關所應徵收之關稅，則上訴人明知三一公司實際報關時係以歐元16萬元為計算基礎，卻要求報關行另外製作以歐元20萬元為計算基礎之虛擬進口報單，再傳送予告訴人，顯係作為詐騙告訴人之用。況三一公司報關時之進口稅額已大幅降低，上訴人竟未予告知，反而傳送虛擬進口報單予告訴人，更可證確有詐欺之意。而三一公司報關時既未提出本案合約之買賣價金為歐元21萬元，海關自無可能以之作為核價依據，縱使海關知悉上情，依本案交易模式，係三一公司向德國車商購買汽車進口，亦應以該公司向德國車商支付之車價歐元16萬元為核算基礎，並非出售予告訴人之價格，則海關雖係在報關後6個月才正式核定結案，亦不生影響。至於告訴人固曾與上訴人協調以歐元20萬元作為進口稅費之計算基礎，惟此係告訴人因歐元匯率上漲，為避免高額匯差，乃與上訴人協調降低計算進口稅費之基礎。觀諸上訴人所傳LINE訊息，卻向告訴人訛稱德國車商係收到車價歐元21萬元，使告訴人誤信，始與上訴人協調以歐元20萬元為計算，自不足為上訴人有利認定等旨。以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦非僅憑告訴人之指訴，即為斷罪依據，並無違法。上訴意旨仍執相同之說詞，略稱：原審既認三一公司與告訴人為買賣關係，又認告訴人應支付之進口稅費採實支實付，其理由已有矛盾，且對本案合約書為錯誤之解釋，混淆該第3條約定意旨，僅係就「匯率與關稅之變動」，與進口費用之計算無關，復割裂LINE對話紀錄，對上訴人為不利認定，採認告訴人空言主張本案買賣為實支實付，與契約及經驗法則、論理法則有違，而三一公司既為進口人，有支付進口稅捐之公法義務，此與告訴人基於私法契約應支付三一公司之進口費用無關，自應依上述第3條約定計算，上訴人依此約定提供進口費用試算書，自無詐術可言，亦無詐欺之意圖，不因告訴人之理解有異。另原判決認海關不可能另以其他金額作為核定車價之依據，顯然違反關稅法第29條、第35條之規定，完稅價格應由海關核估，並非單憑納稅義務人所提之交易文件為斷云云，核係以自我之見，解釋本案契約，不顧原審所為之論敘說明，更無視於上訴人確向告訴人謊稱本案實際進口稅額，且海關無從以告訴人所支付之歐元21萬元核算關稅之認定，對於原審採證、認事適法之職權行使，仍漫詞為事實上之爭辯，並非依憑卷證具體指摘所為之適法第三審上訴理由。
四、法人固與自然人同有獨立之人格，然掌控公司法人運作之自然人代表人，利用公司帳戶收取犯罪所得，仍能直接或間接獲利，並無礙係出於為自己不法所有意圖之認定。依原判決認定之事實，上訴人係三一公司之董事長，代表該公司簽立本案合約書，原審因認上訴人以公司帳戶收取告訴人支付之稅費，係出於為自己不法意圖，尚屬其採證、認事職權之行使範疇，與詐欺罪責之成立不生影響，則上訴意旨另以原判決既認定上訴人係為自己不法意圖，而為詐欺取財之犯行，卻又認告訴人係將款項匯入三一公司帳戶內，並非上訴人取得，顯有理由矛盾及欠備之違誤云云，亦係憑持己意所為之指摘，亦非合法之第三審上訴理由。
五、上訴人於向本院提起第三審上訴後，另提出基隆關113年7月30日函文及海關進口貨物稅費繳納證兼匯款申請書影本乙節（見本院卷第73至75頁），因本院為法律審，無從為事實之調查，故此部分之事實本院已無法併予斟酌，此自非依據卷內訴訟資料執為指摘，而為適法之第三審上訴理由。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 朱瑞娟法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 114 年 9 月 22 日