最高法院刑事裁定113年度台抗字第1426號再 抗告 人 許東祥上列再抗告人因偽造文書等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日駁回抗告之裁定（113年度抗字第688號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及第一審裁定關於臺灣桃園地方檢察署112年執更字第1590號執行案件部分，均撤銷。
上開撤銷部分異議之聲明駁回。
其他再抗告駁回。
理 由
壹、本件再抗告人許東祥之聲明異議，依其「異議狀」之所指，係以臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年執更字第1590號、112年執更字第1591號、112年罰執字第284號、112年執字第8283號共4案（依序下稱甲、乙、丙、丁案）檢察官執行之指揮為不當，向法院聲明異議。合先說明。
貳、撤銷（甲案）並自為裁定部分
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條（下稱系爭規定）定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故系爭規定所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別經判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於檢察官就應執行刑之指揮執行聲明異議者，自應向所執行定其應執行刑之裁判法院為之。又法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體。倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，例如無管轄權、抗告人無抗告權、抗告逾期等情形，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。受理受刑人依系爭規定聲明異議之法院，是否為「諭知該裁判之法院」，屬於法院管轄權有無之程序事項。倘受刑人向非諭知該裁判之法院聲明異議，法院應以其無管轄權，從程序上予以駁回。此一處理方式，既可正確適用法律，又未增加司法資源的勞費（抗告法院自行裁定，本院裁定後即告確定，不生發回更為裁定之問題）（本院111年度台抗字第1656號裁定參照）。
二、卷查：再抗告人因竊盜、詐欺、偽造文書等罪，先後經法院判決確定。嗣經原審法院以111年度聲字第4467號裁定應執行有期徒刑1年7月，復經本院以112年度台抗字第289號裁定駁回再抗告人在第三審之抗告而告確定，嗣由桃園地檢署據以執行甲案。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經原審調取甲案之執行卷宗核閱無誤。是本件檢察官憑以執行甲案之依據，係原審法院上開定應執行刑之確定裁定。本件再抗告人就甲案部分，以檢察官之執行指揮不當聲明異議，依前開說明，自應向諭知該裁定之原審法院為之，始為適法，再抗告人向第一審法院聲明異議，於法不合，第一審法院不以無管轄權駁回其聲明，竟誤為有管轄權，已有違誤，原裁定未予糾正，仍予維持，同有未合，均無可維持。再抗告意旨雖未指摘及此，但此為本院得依職權調查之事項，第一審及原裁定既有未當，仍應予以撤銷，並由本院自為裁定駁回再抗告人此部分異議之聲明。
參、駁回（乙、丙、丁案）部分
一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，此於得再抗告之案件，同有適用，刑事訴訟法第405條、第415條第2項定有明文。又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。
二、本件再抗告人因犯（一）竊盜罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄之第二審合議庭分別以108年度簡上字第334號、108年度簡上字第640號判決，撤銷第一審刑事簡易（108年度簡上字第640號判決撤銷第一審簡易判決關於其犯罪事實欄一之㈡、㈢部分）之科刑判決，改判均依刑法第320條第1項論處再抗告人犯竊盜共3罪刑確定，桃園地院復以112年度聲更一字第3號裁定應執行拘役59日確定，嗣由桃園地檢署據以執行乙案；（二）侵占罪，經桃園地院管轄之第二審合議庭以111年度簡上字第642號判決，維持第一審論處再抗告人犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪刑（罰金新臺幣1萬元）之判決，駁回再抗告人在第二審之上訴而告確定，由桃園地檢署據以執行丙案；（三）竊盜罪，經桃園地院管轄之第二審合議庭以111年度簡上字第684號判決，維持第一審論處再抗告人犯刑法第320條第1項之罪刑（拘役45日）之判決，駁回再抗告人在第二審之上訴而告確定，由桃園地檢署據以執行丁案。乙、丙、丁案，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款或第3款（修正前第2款）所列不得上訴於第三審法院之案件，是該3案相關之第二審法院所為裁定，即不得抗告或再抗告於第三審法院。再抗告人因上開3案之執行，對檢察官執行之指揮聲明異議，經第一審法院裁定駁回後，再抗告人不服，提起抗告，復經原裁定駁回其抗告，依前揭說明，自不得再行抗告。再抗告人對之提起再抗告，自屬法律上不應准許，應予駁回。至上開不得再抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本末頁誤載「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院（即原審法院）提出再抗告狀」之旨而受影響，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 林庚棟法 官 林怡秀法 官 鄧振球本件正本證明與原本無異
書記官 洪章銘中 華 民 國 113 年 8 月 21 日