最高法院刑事裁定113年度台抗字第1495號再 抗告 人 張晉瑋上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月8日駁回抗告之裁定（113年度抗字第185號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第50條第1項本文明定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。
數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：再抗告人張晉瑋因案先後經原審法院以110年度聲字第1029號裁定（下稱A裁定）及經臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第1304號裁定（下稱B裁定）分別定應執行有期徒刑9年6月、10年6月確定。而A、B裁定係各以數罪中最先確定之案件為定刑基準日，分別符合刑法第50條第1項併合處罰之規定，已發生實質確定力，且所包含之案件均無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。又A、B裁定所載各罪，均係檢察官分別依再抗告人之請求向法院聲請合併定執行刑，經法院審核認為聲請正當而為裁定，乃再抗告人行使選擇權之結果，且再抗告人請求定應執行刑之意思表示，未見有意思表示瑕疵或非出於自由意志之情形，再抗告人自不得事後以資訊不足、思慮不周為由，任意推翻其所為之選擇，客觀上再抗告人並沒有因上開A、B裁定而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有另定應執行刑以資救濟之必要。是檢察官否准再抗告人請求重新向法院聲請定應執行刑，自屬於法有據，難認有何違法或不當之處。再抗告人對第一審駁回其聲明異議之裁定提起抗告，請求撤銷，並無理由，因而駁回再抗告人之抗告。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。
三、再抗告意旨猶執陳詞，泛稱其在資訊不充足狀況下，簽署是否請求聲請定應執行刑調查表，檢察官原採為聲請定刑之方式，客觀上已屬過度不利評價而造成責罰顯不相當之情形等語，徒憑己意，任擇其中數罪所處之刑為組合，請求重新定刑，或係置原裁定明白說理於不顧，或違反刑法第50條第1項之規定，重執再抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 何信慶（主辦）
法 官 朱瑞娟法 官 黃潔茹法 官 何俏美法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 113 年 8 月 26 日