最高法院刑事裁定113年度台抗字第1522號再 抗告 人 楊承智上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年6月27日駁回抗告之裁定（113年度抗字第10號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，是確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。數罪分別於不同程序審理裁判者，應以數罪中最早確定者之確定日期為定刑基準日，並以之劃分得以定刑之數罪範圍（下稱定刑範圍），無法列入前開範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定此部分之定刑範圍，以此類推，確定各個定刑範圍，數個定刑或無法定刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。行為人所犯數罪，經裁判定刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之見解。是曾經定刑之數罪，檢察官向法院聲請更為定刑者，或受刑人請求檢察官就曾經定刑之數罪向法院聲請更為定刑，經檢察官否准其請求，受刑人因而依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議者，若係因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原本定刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，固得重為定刑；然倘所主張應更為定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正確無誤，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨。縱使原本定刑基準日及定刑範圍之特定有誤（例如未以最早裁判確定日為定刑基準日、誤認最早確定裁判之確定日期、誤認數罪之犯罪日期等），亦非得依所主張之定刑組合任意拆解、重行定刑，而應以原本錯誤之定刑方式與正確之定刑方式進行比較，倘較諸正確之定刑方式，原本定刑方式雖然有誤，但客觀上並無造成受刑人因此受有責罰顯不相當之不利益，而有為維護受刑人合法權益與定刑公平性，須另依正確方式重定應執行刑必要之例外情形，此時基於一事不再理原則及不利益變更禁止原則，仍不得重為定刑，以兼顧受刑人之信賴利益。
二、原裁定略以：再抗告人楊承智因犯偽證、違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定，並經第一審法院101年度聲減字第9號裁定（下稱A裁定）、同法院100年度聲更字第1號裁定（下稱B裁定）分別定刑確定，再抗告人請求檢察官就A裁定附表編號2、B裁定所示之刑合併定刑，及就A裁定附表編號1所示之罪接續執行，經檢察官否准其請求，再抗告人因而為本件聲明異議。然A、B裁定所示各罪均係以數罪中最先確定之案件為基準日，分別定刑確定，即有實質確定力，且裁定後亦無增加經另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，自不得依憑再抗告人主張再行任意拆解割裂，重新搭配組合。又A、B裁定接續執行結果，為有期徒刑30年2月，並無客觀上反而較不利於再抗告人或影響其既得利益之情，是再抗告人主張方案顯與刑法第50條規定及司法院釋字第98號、第202號解釋有間，混淆「數罪併罰」與「數罪累罰」之界限，所指其他個案裁定，或與本案事實不同，或無從拘束本案。是檢察官否准再抗告人之請求，即無違法及不當，其抗告為無理由，應予駁回等旨。
三、再抗告意旨略以：A裁定附表編號1、2所示之罪均屬得易服社會勞動之罪，B裁定附表編號1、2所示之罪係屬得易科罰金之罪，B裁定附表編號5所示之罪係屬得易服社會勞動之罪，且A裁定附表編號2所示之罪為B裁定附表編號1所示之罪確定前所犯，故其有權依修正後刑法第50條第1項但書規定，請求檢察官將A裁定附表編號2所示之罪與B裁定所示之罪合併定刑，不受一事不再理原則之拘束；且A裁定附表編號2所示之罪為民國95年5月間所犯，定刑時應依新舊法比較，適用94年2月2日修正（00年0月0日生效施行）前刑法第51條第5款規定，定刑上限為有期徒刑20年，再與A裁定附表編號1所示之罪所處有期徒刑3月接續執行，至多不逾有期徒刑20年3月，檢察官剝奪刑法第50條第2項之選擇權，致其受過度不利之評價而發生過苛之現象，有違恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，侵害人權，其執行指揮顯有不當；原裁定忽略上情，逕以A裁定附表編號1所示判決確定日為定刑基準日，顯屬違法。
四、經查：A裁定附表所示各罪之定刑基準日為95年10月27日、B裁定附表所示各罪之定刑基準日為97年3月3日，各裁定所示各罪之犯罪日期均在各裁定之定刑基準日以前，且B裁定附表所示各罪之犯罪日期均在A裁定之定刑基準日以後，故A、B裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之特定均正確無誤，再抗告人請求檢察官向法院聲請重新定刑者，亦為前揭A、B裁定附表所示各罪，其宣告刑總數及個別宣告刑較之先前定刑時均無變動，是基於刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，再抗告人請求另擇定其他定刑基準日，重組原定應執行刑範圍，以獲得較有利之接續執行結果，自非有據，原裁定駁回再抗告人之抗告，即屬適法。又刑法第50條第1項但書之規定，係將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據，以利得易科罰金之罪得以單獨易科罰金，並明確數罪併罰適用範圍，但於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依同法第51條有關數罪併罰之方法所規定之情形，以作為定執行刑之準則，尚非受刑人得以之作為任意拆解而為其他定刑組合之依據。再抗告意旨猶執陳詞，徒憑己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 113 年 9 月 16 日