最高法院刑事裁定113年度台抗字第1595號抗 告 人 王晉甫上列抗告人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日定應執行刑之裁定（113年度聲字第759號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。
二、本件原裁定以：抗告人王晉甫因搶奪等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經抗告人為同意聲請定刑之切結（見原審卷第9頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。爰審酌附表編號1至2所示之罪、編號3至5所示之罪，曾分別經裁定、判決應執行有期徒刑11月、5年3月，並衡酌抗告人人格、所犯各罪侵害法益之異同：附表編號1屬侵害身體健康法益之犯罪；編號2所犯罪質為侵害公共安全之犯罪；編號3至5所保護之法益，除個人財產之利益外，尚兼及個人之自由法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰之邊際效應、抗告人復歸社會之可能性，及抗告人所表示之意見等，為整體評價後定應執行有期徒刑6年。核未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人所犯附表所示之罪，細觀犯罪之目的、動機及手段幾近相同，甚或犯罪時間亦相當接近，雖無從為連續犯規定之適用，但實質上為連續犯罪之形態，原裁定定應執行有期徒刑6年，雖形式上合法，但與法律之內部性界限有違，實質上顯不利於抗告人。且原裁定亦未說明有何特殊情形，致抗告人所受處罰遠高於同類型之被告，其裁量權之行使應非妥適等語。
四、惟查，抗告人僅因偶發之行車糾紛，即以強暴方式攔截告訴人所駕駛車輛妨害公眾往來安全，致生公共危險，復對告訴人為公然侮辱、傷害，而犯附表編號1、2所示之傷害、公共危險罪；附表編號3至5所示之罪係抗告人以「假換匯真搶奪」之方式為3次結夥搶奪犯行，經法院判決應執行有期徒刑5年3月確定，原裁定考量各項定應執行刑因素後定抗告人應執行有期徒刑6年，核無違誤已如前述，抗告意旨僅以前述泛詞請求從輕量刑，及援引不同情節個案指摘原裁定違法不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 李麗珠法 官 陳如玲法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥中 華 民 國 113 年 9 月 30 日