最高法院刑事裁定113年度台抗字第1604號抗 告 人 吳玟龍上列抗告人因傷害等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月22日駁回其聲請更正審判筆錄之裁定（113年度聲字第851號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之，刑事訴訟法第44條之1第2項前段定有明文。
二、本件原裁定略以：抗告人吳玟龍於民國113年6月21日具狀聲請更正原審法院111年度上訴字第2215號傷害等罪案件（下稱原審）審判筆錄。然原審業於111年12月22日進行審判程序，並辯論終結，有原審審判筆錄在卷可稽。依前開規定，抗告人至遲應於辯論終結7日內即111年12月29日前向原審法院聲請播放審判期日錄音內容核對更正之，抗告人遲至113年6月21日始提出聲請，已逾前揭法定期間，其聲請於法不合，應予駁回。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：原審審判筆錄僅記載要旨，並未詳細記載，未能完整呈現抗告人之真正意思；抗告人係收到原審判決後，才知原審審判筆錄之記載誤解抗告人之意思，其根本無法未卜先知，而於辯論終結後7日內聲請更正云云，而未具體指摘原裁定有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
又依112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第2款規定，刑法第277條第1項之傷害罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項所定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。本件原審法院111年度上訴字第2215號判決關於傷害罪部分，於修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院，而得上訴於第三審法院，則第二審法院就此部分所為裁定，得抗告於第三審法院，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 林婷立本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 113 年 9 月 9 日