最高法院刑事裁定113年度台抗字第1607號抗 告 人 林冠旻
上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月22日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第1971號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。
又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。
二、原裁定略以：㈠抗告人即聲明異議人林冠旻因強盜等罪案件，經先後判處如其附表（下稱附表）各編號所示之有期徒刑確定在案。
其中附表編號1至2所示各罪所處之刑，經原審法院109年度聲字第2560號裁定(下稱A裁定)定應執行有期徒刑15年確定；附表編號1至3所示各罪所處之刑，再經原審法院110年度聲字第4390號裁定(下稱B裁定)定應執行有期徒刑17年確定。另抗告人涉犯強盜等案件(下稱另案)，經臺灣桃園地方法院109年度訴字第1020、1071號、110年度訴字第899號判決，判處有期徒刑10年，抗告人不服，提起上訴，現由原審法院審理中。㈡聲明異議意旨所指：A、B裁定所定應執行刑過重，有刑罰
不相當之情形，應重新定應執行刑云云，係就上開定應執行刑之裁定有所不服，而非具體指摘檢察官所為執行之指揮有何違法、不當，與刑事訴訟法第484條規定要件不符。至所稱得與附表編號2、3所示之罪所處之刑合併定應執行刑之另案所處之刑，尚未確定，且未經檢察官聲請，無從合併定應執行刑。又所謂A、B裁定，於裁定前未給予其表示意見之機會一節，此乃各該裁定程序有無瑕疵之事項，並非聲明異議程序所得審酌。檢察官否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違誤或不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。經核於法並無不合。
三、本件抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅執陳詞，或謂應待另案判決確定，再擇定有利之組合，更定應執行刑云云，漫指原裁定違法、不當。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 林婷立法 官 洪于智本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 113 年 9 月 30 日