最高法院刑事裁定113年度台抗字第1628號抗 告 人 嚴仁村上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月31日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第713號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。
又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。
二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人嚴仁村前因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）
A、B所示之刑確定，嗣分別經原審法院以103年度聲字第1842號刑事裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑9年，及臺灣南投地方法院103年度聲字第813號刑事裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑8年2月確定。抗告人請求臺灣南投地方檢察署檢察官（下稱檢察官）就A裁定附表即附表A編號7至12所示之罪及B裁定附表即附表B所示之各罪所處之有期徒刑，聲請重新組合定應執行刑，再與A裁定附表即附表A編號1至6所示之罪所處之刑接續執行，經檢察官予以駁回，為此聲明異議。查附表A、B所示各罪無原定執行刑之基礎變動情形，且A、B裁定均已確定而發生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得再就其中部分之罪所處之刑重複定其應執行刑。且A裁定及B裁定所示各罪所定執行刑接續執行（共計17年2月），尚無刑期極長之情形。況拆解重新組合定應執行刑，裁定結果尚難預料，不得徒以定應執行刑之下限而為比較，逕認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形等旨，因認檢察官執行之指揮並無違誤或不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。經核於法並無不合。
三、抗告意旨大抵重敘其聲明異議意旨所持理由，泛稱：抗告人所犯各罪，因審理時間不同致有多個判決確定日，以其所主張之組合方式重定應執行刑，對其較為有利，俾能早日假釋云云。
四、經查，抗告意旨所指依其主張之分組，重定應執行刑之方式，要屬其個人主觀之想法，尚難憑此逕認原定之應執行刑客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。至其餘抗告意旨係就原裁定已說明之事項，重為爭執，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 113 年 9 月 18 日