最高法院刑事裁定113年度台抗字第1678號抗 告 人 張世煌
上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月31日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第46號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟程序得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。如聲請再審之原因，僅係對原確定判決認定為事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱審酌上開新事實、新證據，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無從准予開啟再審程序。又經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，且無可補正，應以裁定駁回之，亦為同法第434條第3項、第1項、第433條所明定。
二、本件原裁定略以：本件抗告人張世煌因偽造文書案件，對於原審法院110年度上訴字第682號刑事確定判決（下稱原判決，經本院111年度台上字第4626號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並提出告訴人羅國津之陳情書、通訊軟體對話紀錄、原審民國110年11月3日準備程序筆錄，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查，原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人受羅國津委任出售本案房地，未經同意逕辦理本案房地所有權移轉登記予其，並設定最高限額抵押權之犯行明確，論以所載罪刑，並非單憑羅國津之指證，係綜合抗告人之部分供述、證人賴林呈、吳新輝之證詞，卷附抗告人與羅國津簽立之本案房地出售授權書、現金收據、印鑑章照片、承諾書、所有權移轉登記及抵押權設定登記案件資料，暨其他相關證據資料，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對抗告人所辯經羅國津同意並交付印鑑章、所有權狀以辦理所有權移轉登記，且因羅國津有金錢需求，始向他人借款並將本案房地設定最高限額抵押權等各辯詞，認非可採，亦依調查所得證據予以指駁及說明，所為論斷無違背經驗法則及論理法則。並就再審意旨逐一載明：㈠所執陳情書、通訊軟體對話紀錄為新證據，主張羅國津曾授權代刻印鑑章，並有信託合意，依同法第420條第1項第6款聲請再審部分，抗告人前以同一事由聲請再審，經原審法院認其聲請無理由，以111年度聲再字第166號刑事裁定駁回其聲請，復經本院以112年度台抗字第408號裁定駁回其抗告確定，抗告人又以上揭同一原因及事證聲請本次再審，因認此部分聲請再審之程序顯屬違背規定，且無可補正，予以駁回。㈡羅國津於原審所為關於辦理印鑑變更之印章來由之部分陳述，或係聽聞抗告人告知之內容，或係自行研析之意見，無從憑認羅國津之指證全然不可採信，經與卷證資料綜合評價判斷，仍無足動搖原判決所確認有罪之事實，不符合同法第420條第1項第6款、第3項規定之要件。是以，原審業經調卷審認，記明其判斷理由，乃認本件聲請再審為一部不合法、一部無理由，因而駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，揆之首揭說明，經核並無違誤。
三、卷查，依原審筆錄所載，原審已於113年4月16日依刑事訴訟法第429條之2規定，通知抗告人到場陳述聲請再審意旨，抗告人並於同年4月22日具狀補充，原審始於同年7月31日裁定駁回抗告人之聲請（見原審卷第71至75、81至85頁），原審於作成裁定前，既已依法訊問抗告人，並給予表示意見之機會，所為訴訟程序於法即無不合，抗告意旨以原審未予到場陳述調查結果意見之機會，指摘原裁定違法，顯與卷證不符，難認可採。又依狀載所指，羅國津於原審之陳述係原審法院審理中已存在卷內之證據，原判決就相關事證詳加調查論列，已說明採信羅國津於第一審時關於僅委託抗告人出售本案房地，未同意信託登記予抗告人，亦未交付印鑑章等旨之證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未敘明不援用羅國津其餘陳述之理由，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，難謂為新事證，且與案內證據綜合觀察，仍難認已具確實性，並非適法之再審事由，原裁定此部分說明雖未盡詳細，然於裁定結果不生影響。其餘抗告意旨，所載各節，或係就原裁定已為論駁說明之事項，徒憑己意，再事爭辯，或係對原判決調查取捨證據、證據之證明力判斷等職權行使，任意指為違法，均與法律所規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。又抗告人遲至抗告程序中，始主張應調查鑑定印文與印鑑證明是否相符、依法院調查已可明白證明羅國津之證言為虛偽、本案屬民事糾紛等節，另提出臺灣高雄地方法院民事判決，經核均非向原審聲請再審時所主張之事項，未經原審裁定，本院無從審酌，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 汪梅芬法 官 許辰舟法 官 何俏美本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔中 華 民 國 113 年 9 月 27 日