最高法院刑事裁定113年度台抗字第1725號抗 告 人 張保毅上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月5日駁回其聲明異議及聲請重新定刑之裁定（113年度聲字第555號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人張保毅違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣橋頭地方檢察署（檢察官）否准其重新定應執行刑之請求，聲明異議及聲請重新定刑，意旨如原裁定理由欄一所載。
二、原裁定以抗告人異議之聲明及聲請重新定刑為無理由，予以駁回，略以：
㈠抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以110
年度聲字第1191號、110年度聲字第1535號裁定，各定應執行有期徒刑11年6月（即原裁定附表一編號1至10所示，下稱A裁定）、15年（即原裁定附表二編號1至5所示，下稱B裁定）確定，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮接續執行上開A、B裁定，總刑期為有期徒刑26年6月。嗣抗告人請求檢察官分別就A裁定編號1至7所示之罪（下稱甲組合），以及A裁定編號8至10與B裁定所示各罪（下稱乙組合），向法院聲請重新定應執行刑。檢察官於民國113年5月7日以橋檢春崗113執聲他61字第0000000000號函予以否准，抗告人乃對該處分聲明異議及聲請重新定刑。
㈡依抗告人主張之甲、乙組合予以核算，甲組合可定執行刑之
範圍為有期徒刑8月（A裁定編號7）至3年10月（甲組合各罪宣告刑之加總）；乙組合可定執行刑之範圍則為有期徒刑7年9月（B裁定編號4-1其中之有期徒刑7年9月）至30年（刑法第51條第5款規定，定應執行刑之刑期不得逾30年）。亦即甲、乙組合經分別定刑後接續執行結果，刑期有可能至33年10月，而高於A、B裁定原本接續執行之有期徒刑26年6月，非無可能反生對抗告人不利益之結果。況且，A、B裁定所示各罪，經原定刑結果，皆已較本應數罪併罰之刑度大幅減輕，是抗告人主張前開二裁定定刑過重，自無可採。
㈢查無本案有何增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪
，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是檢察官前揭否准抗告人重新定執行刑之請求，難認其執行指揮有何不當或違法。
㈣抗告人所犯A、B裁定所示各罪，既經檢察官否准抗告人重新
定應執行刑之請求，而未由檢察官向法院聲請重新定應執行刑；依法，抗告人亦不得自行向法院聲請。乃抗告人逕自向原審法院請求重新定其應執行之刑，於法有違。
三、抗告意旨略以：依抗告人主張重新定刑之組合，刑期總和亦有可能僅為有期徒刑8年5月（即A裁定編號7之宣告刑8月，加計B裁定編號4-1其中之宣告刑7年9月）；且基於不利益變更禁止原則，即便重新定刑，仍不得逾越A、B裁定（接續執行）之26年6月刑度等語。
四、本院按：㈠已經法院定刑之各罪，如再就其全部或部分重複定刑，均屬
違反一事不再理原則，且不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定刑裁定具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經定刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而另有定刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。已經法院定刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，此為本院一致之見解。又數罪併罰，有二裁判以上而應依刑法第51條規定定其應執行之刑者，依刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官得聲請法院裁定；倘受刑人有合於聲請更定其刑之情形者，其本人、法定代理人或配偶祇得請求檢察官為之，不得逕向法院提出聲請。
㈡經查，A、B裁定確定之後，該等裁定或其所列之罪，並無因
非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，致原執行刑各確定裁判之基礎變動等情形。依前述說明，已生實質確定力，自不得任意將該等裁定所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院聲請定刑。㈢抗告人雖主張以其所提甲、乙組合重新定刑結果，於抗告人
最有利等語。然：⒈甲組合所指A裁定編號1至7所示之罪中，最長刑期為編號7之有期徒刑8月，可定執行刑之範圍為有期徒刑8月至3年10月；乙組合各罪之最長刑期為B裁定編號4-1之有期徒刑7年9月，則法院應於有期徒刑7年9月以上30年以下之範圍內定刑（刑法第51條第5款參照）；且拆解重新組合定刑，法院將來裁定結果如何，尚難預料，亦不得徒以定刑下限（抗告人主張之有期徒刑8月加7年9月）為比較。抗告意旨所指依其主張重新定刑之組合，刑期總和亦有可能僅為有期徒刑8年5月等語，要屬其個人主觀之想法，殊乏實據。⒉甲、乙組合經定刑後接續執行之結果，與接續執行A、B裁定之有期徒刑26年6月相較，於抗告人並不當然有利；接續執行前述26年6月有期徒刑即無顯然責罰不相當，而有為維護極重要之公共利益須另行定刑必要。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾有期徒刑30年之限制。
抗告意旨主張基於不利益變更禁止原則，即便重新定刑，仍不得逾越A、B裁定（接續執行）之26年6月刑度等語，係對法律有所誤解。原裁定認為檢察官否准抗告人之請求並無不當，而駁回本件聲明異議及聲請重新定刑，尚無不合。
五、抗告意旨重複其於原審之聲明，就已經原裁定明白論斷之事項，依憑己見再事爭執，就原裁定有如何之違法或不當，並未具體指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志法 官 朱瑞娟法 官 高文崇法 官 黃潔茹本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴中 華 民 國 113 年 9 月 30 日