最高法院刑事裁定113年度台抗字第1756號抗 告 人 周正興
籍設臺南市北區成功路238巷7號（臺南市府北戶政事務所北區辦公處）（現於法務部矯正署臺南監獄執行中）上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，經臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月6日駁回其抗告（113年度聲字第641號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告，可不經監所長官而提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得扣除在途期間。
二、原裁定意旨略以：抗告人周正興因違反毒品危害防制條例等罪向原審聲明異議，經原審為駁回之裁定後，因抗告人於法務部矯正署臺南監獄執行中，原審法院將裁定正本於民國113年7月18日依法囑託上開監獄長官代為送達，由抗告人親自收受，有送達證書在卷可按（見原審卷第129頁）。抗告人不服前開裁定提起抗告，未經監所長官，係由自己黏貼郵票將抗告狀逕寄原審法院，應加計抗告人現監獄所在地(即臺南市歸仁區)之在途期間2日，則其抗告期間應計至113年7月30日（星期二）屆滿，抗告人遲至113年7月31日，始向原審法院提出抗告，此有刑事抗告狀上原審法院之「收狀章戳」可參（見原審卷第131頁），因認抗告人之抗告逾法定期間而違背法律上之程式，且無從補正，予以裁定駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人於113年7月18日收受原裁定正本後，雖曾於同年月26日向監獄長官提出抗告狀（此觀抗告狀日期部分有塗改可悉），惟7月24至26日因凱米颱風，臺南市政府宣布不上班、不上課，7月28日為星期日，是以抗告人於7月29日再次向監所長官提出抗告狀，依法並未逾抗告期間，原審所為駁回抗告之裁定，顯有違誤等語。
四、惟查，抗告人未向監所長官提出抗告狀，而係自行以郵寄方式向原審法院提出，因此經加計在途期間後，仍已逾期，原裁定以抗告逾期駁回抗告人之抗告，核無違誤。雖抗告人之抗告期間本於113年7月28日屆滿，該日為星期日，若由監所長官收受抗告狀，無庸加計在途期間，抗告期間應延至113年7月29日屆滿，惟抗告人實際上係郵寄方式遞送抗告狀，縱原審誤認抗告人向監所長官提出抗告狀之抗告屆滿期間為113年7月28日，對裁定結果亦不生影響，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 李麗珠法 官 陳如玲法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥中 華 民 國 113 年 9 月 30 日