最高法院刑事裁定113年度台抗字第1767號再抗告人即具 保 人 戴錦秀代 理 人 劉力維律師
蘇意淨律師上列再抗告人因受刑人何基福加重詐欺沒入保證金案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月9日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第1299號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依上開規定沒入保證
金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明定。
二、本件原裁定略以：再抗告人（即具保人）戴錦秀因受刑人何基福加重詐欺案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）30萬元繳納現金後，將受刑人釋放。受刑人上開案件經原審以111年度上訴字第1967號判處有期徒刑1年10月，並經本院以111年度台上字第5655號判決駁回上訴而確定。受刑人經臺灣臺北地方檢察署合法傳喚而未遵期到案執行，又臺灣臺北地方檢察署要再抗告人通知（帶同）受刑人於民國112年12月12日到案執行之通知，於同年11月28日送達再抗告人位於新北市板橋區金門街202號4樓、新北市板橋區金門街202之3號4樓之住居所，並因未獲會晤本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所（下稱沙崙派出所），而生合法送達效力。再抗告人經該合法通知，未通知（帶同）受刑人到案執行，復經檢察官拘提受刑人未獲等情，有國庫存款收款書、被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署送達證書及通知函、臺灣臺北地方檢察署檢察官拘票、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票暨報告書在卷可憑。是受刑人經檢察官合法傳喚、拘提無著，未能遵期到案執行，堪認有逃匿之情。而再抗告人既於臺灣臺北地方檢察署合法通知後，未依保證之內容通知（帶同）受刑人遵期到案接受執行，第一審因依檢察官之聲請，裁定沒入再抗告人繳納之保證金及實收利息，為無不合，乃予維持，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨略謂：其並未受領臺灣臺北地方檢察署要其通知（帶同）受刑人到案執行之通知，原裁定雖認其有受領，然並無證據可證該情；且該送達證書欄位中，並未就「一份黏貼於受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首」打勾，可見該送達並不合法云云。按依刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，而依民事訴訟法第138條規定，不能依前2條規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所等處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此即所謂寄存送達，自寄存之日起，經10日發生送達效力。依上開規定，黏貼通知書後，即以黏貼通知書時，為送達之時，應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或並未前往領取，於送達之效力並無影響。經查，本件既已生合法送達效力，不論再抗告人是否有實際受領，均不影響其效力；另卷查前開二送達證書中，均打二個勾，以示作送達通知書2份，1份黏貼於受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，1份則置於該送達處所信箱或其他位置，且將文書寄存於沙崙派出所，並無再抗告意旨所指送達不合法之情。再抗告意旨泛執前詞，任意指摘原裁定不當，依上述說明，應認其再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 陳德民法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 113 年 9 月 27 日