最高法院刑事裁定113年度台抗字第1771號抗 告 人 呂理燁上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月7日駁回檢察官聲請定應執行刑之裁定（113年度聲字第1867號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項本文定有明文。而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。又數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，自不應予以准許。
二、原裁定略以：抗告人呂理燁犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至7所示各罪，均經判處罪刑確定，其中所犯如附表編號2所示之罪為連續施用第二級毒品罪（不得上訴第三審法院之罪），經原審法院於民國95年11月1日宣示駁回上訴時，即告確定。是如附表所示各罪，其首先判決確定之案件為附表編號2所示之罪，確定日期為95年11月1日（附表編號1所示之罪，其犯罪日期在此之前，已與附表編號2所示之罪定應執行有期徒刑7月確定），而抗告人所犯如附表編號3至7所示之罪，其犯罪日期均在95年11月1日以後，核與刑法第50條第1項本文「裁判確定前」之要件不符，因而駁回檢察官就附表所示各罪合併定應執行刑之聲請。揆諸前開說明，核無違誤。
三、抗告意旨徒憑己意，泛稱如附表編號2所示施用第二級毒品案件，經原審法院以95年度上訴字第3340號判決駁回上訴，其再提起第三審上訴，經本院以96年度台上字第225號判決駁回上訴，判決確定日期應為第三審判決日即96年1月11日，若以前開原審法院宣示判決日期為判決確定日，對抗告人不利等語，其無視附表編號2所示之施用第二級毒品罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審法院之罪，於第二審法院宣示判決時即告確定，顯非依據卷內資料而為指摘，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 張永宏法 官 何信慶本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 113 年 9 月 24 日