最高法院刑事裁定113年度台抗字第1785號抗 告 人 吳沛全上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第926號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執聲字第662號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以抗告人即受刑人吳沛全犯原裁定附表編號1至3（
以下僅記載編號序列）所示之3罪，經臺灣苗栗、南投等地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1、2所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號1至3所示之3罪合併定其應執行之刑，有卷附聲請定刑聲請書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行2年2月。
抗告意旨略以：抗告人係於密接時間為本件各次犯行，犯罪期
間非長，原裁定僅減2月，依責任遞減係數逐漸退縮，刑罰顯不相當，而有違法，請給予抗告人悔改機會，從新從輕為最有利於抗告人之裁定等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至3所示3罪定應執行之有期徒
刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號1、2部分曾經定應執行6月，連同編號3未曾定刑部分合計為2年4月；原裁定於編號1至3所示3罪各刑中之最長期（1年10月）以上，各刑合併之刑期（2年5月）以下，酌定其應執行2年2月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原
裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 陳如玲法 官 李麗珠本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 113 年 9 月 30 日