最高法院刑事裁定113年度台抗字第1804號抗 告 人 鍾引祺上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1699號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此參刑法第51條第5款、第53條規定自明。又數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。
原裁定意旨略以：抗告人鍾引祺因違反貪污治罪條例等罪，經
原審法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經判決確定在案。茲檢察官依抗告人所請，就附表所示各罪，聲請定其應執行刑，並無不合。爰審酌抗告人所犯各罪之態樣、手法、時間間隔、侵害法益之類似性等整體可非難程度，並考量抗告人就本件定刑之意見、原審法院104年度上訴字第2904號判決就不得易科罰金之罪所定之應執行刑等情，量定其應執行有期徒刑14年等旨。經核於法並無不合或不當。
抗告意旨略以：附表所示各罪之宣告刑，總和為有期徒刑15年7
月，原裁定卻定有期徒刑14年顯然過苛。又抗告人已因此案遭撤職，無退休金可領，且附表所示確定判決亦有諸多違背法令之處，承審法官有受調查及送懲戒之必要云云。
惟查：抗告人如附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑40年11月，抗告意旨指稱總和為有期徒刑15年7月云云，已有違誤。
且原裁定已敘明如何酌定應執行刑之理由，而其所定之刑期，係在上開各罪刑中最長期以上（有期徒刑3年4月），各罪合併之刑期以下（共計有期徒刑40年11月，依法以有期徒刑30年為上限），較之抗告人所受各宣告刑之總和已大幅減輕，無悖定應執行刑之恤刑目的，亦無濫用裁量權之情形，自無違法可指。又原確定判決縱有違法情事，乃係可否提起非常救濟之問題，尚非定應執行刑所能審酌，抗告意旨此部分指摘，亦無理由。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 何信慶法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 113 年 10 月 1 日