最高法院刑事裁定113年度台抗字第183號抗 告 人 陳季和上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月15日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（112年度聲字第1183號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。此為本院最近統一之見解。檢察官在有上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議。
二、本件原裁定略以：（一）抗告人即受刑人陳季和前因違反毒品危害防制條例等罪案件，分別由原審法院112年度聲字第689號裁定定應執行有期徒刑17年（下稱A裁定）、由臺灣高雄地方法院112年度聲字第1551號裁定定應執行有期徒刑1年10月（下稱B裁定）確定。抗告人請求檢察官重新向法院聲請定應執行刑，經檢察官以A裁定之首罪（即原裁定附表〈下稱附表〉一編號1所示之罪）判決確定日期為民國110年9月28日，然B裁定所示各罪之犯罪日均在110年9月28日之後，不符數罪併罰為由，於112年10月13日以臺灣高雄地方檢察署雄檢信嶸112執聲他2073字第11290821180號函予以否准，因此聲明異議。（二）A裁定即附表一編號2至17所示各罪，最先判決確定日期為110年12月30日，而B裁定即附表二編號1、3至4所示3罪之犯罪日期，均在110年12月30日之後。故A裁定即附表一編號2至17所示各罪，與B裁定即附表二編號1、3至4所示3罪，依法不得合併定應執行刑。因此，抗告人認為A裁定之附表編號2至17及B裁定之附表編號1至4所示數罪，均可重新定應執行刑，尚有誤會。況A裁定、B裁定接續執行有期徒刑18年10月，難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。（三）A裁定、B裁定均已確定，且無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪；或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判；或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動；或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。從而，檢察官否准重新聲請合併定其應執行刑，核無違誤等旨。已說明其駁回聲明異議之依據及理由，於法尚無不合。
三、經查：抗告人聲明異議意旨，未具體陳明A裁定、B裁定所定應執行刑，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。檢察官就抗告人請求將A裁定、B裁定所示各罪重新合併定應執行刑，予以否准，原裁定駁回抗告人就此所為之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當，僅重敘其聲明異議事由，任意指稱：A裁定、B裁定合併所定應執行刑過重，應重新酌定較輕之應執行刑等語，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 林婷立法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 113 年 2 月 19 日