最高法院刑事裁定113年度台抗字第1939號再 抗告 人 鄭迪升上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月26日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第1273號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：本件第一審即臺灣臺北地方法院以再抗告人鄭迪升所犯如第一審裁定附表（下稱附表）編號1至18所示之罪，先後經判處附表編號1至18所示之有期徒刑確定，經檢察官依再抗告人之請求，而聲請合併定其應執行之有期徒刑。審酌再抗告人所犯各罪之犯罪態樣(加重詐欺取財、幫助一般洗錢)、手段、罪質、罪數、所生危害等情，於其中之最長期（有期徒刑2年5月）以上，各刑合併之刑期以下，以及附表編號1至11所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑5年6月；附表編號12所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑1年；附表編號13所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑2年；附表編號14所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑1年10月；附表編號17所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑1年1月；附表編號18所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑1年8月，因而合併定應執行有期徒刑9年。核無濫用裁量權限，亦符合比例原則、公平正義原則。抗告意旨徒以其已悔過以及其家庭狀況為由，指稱第一審所定應執行刑偏重，難認有據。再抗告人係對第一審裁量權之適法行使，任意指摘有違法、不當，為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅泛引定應執行刑之理論及其他個案之定應執行刑情形，以及再抗告人已知悔過等陳詞，漫指原裁定違法、不當，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 林婷立法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 113 年 10 月 28 日