最高法院刑事裁定113年度台抗字第1012號抗 告 人 陳炫達上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月7日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議及聲請定應執行刑之裁定（113年度聲字第496號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。
二、原裁定略以：㈠抗告人陳炫達因違反毒品危害防制條例等罪案件，前經臺灣高等法院臺中分院107年度聲字第1631號刑事裁定（下稱「A裁定」）、臺灣臺中地方法院107年度聲字第4021號刑事裁定（下稱「B裁定」），分別定應執行有期徒刑（下同）15年8月、18年9月確定在案。檢察官接續執行A裁定、B裁定所定之應執行刑，於法要無不合。抗告人請求重新聲請定應執行刑，經臺灣臺中地方檢察署檢察官予以否准。㈡A裁定即原裁定附表(下稱附表)一各編號所示之罪，其首先判決確定者為編號1(民國105年7月25日確定)；B裁定即附表二各編號所示之罪，除附表二編號3、4之犯罪日期在105年7月25日之前外，其餘則在105年7月25日以後，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之要件，無從合併定應執行之刑。且A裁定、B裁定所定應執行刑，尚無顯然過苛而有客觀上責罰顯不相當之特殊情形。抗告人不得依其主觀意願，將A裁定、B裁定附表所示之罪任意加以拆解割裂、重新搭配組合，而請求檢察官重複聲請定應執行刑。檢察官不予准許之執行指揮，並無逾越法律授權或恣意專斷等情事，難謂有何不當或違法之處。抗告人指摘檢察官執行指揮不當，其聲明異議為無理由。另抗告人不得自行向法院聲請定應執行刑，其所為聲請，亦無理由，均應予以駁回。經核於法並無不合。
三、抗告意旨僅略以：檢察官接續執行A裁定及B裁定所定之應執行刑，相較抗告人所主張重新定應執行刑之組合，兩者刑期差異極大，而有客觀上責罰顯不相當之過苛情形，應有重新酌定之必要云云。並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，難認有據。揆諸前揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 113 年 7 月 2 日