最高法院刑事裁定113年度台抗字第1166號再 抗告 人 林建承上列再抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月23日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第241號），提起再抗告，本院裁定如下
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：再抗告人林建承所犯如原審裁定附表（下稱附表）各編號所示之罪，先後經判處附表所示之刑確定。檢察官依再抗告人之請求，聲請合併定其應執行之有期徒刑，第一審審酌再抗告人所犯附表編號1至5所示各罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應等各節，裁定定其應執行刑為有期徒刑2年7月，並未逾越外部界限及內部界限。而附表編號1至4所示各罪，業經臺灣花蓮地方法院裁定合併定應執行有期徒刑2年確定，已生實質確定力，不得任意將附表編號1至4所示之罪予以割裂，另與其他罪刑重複定其應執行刑，抗告意旨表示願就附表編號2、4所示之罪所處之刑易科罰金，其餘附表編號1、3、5所示之有期徒刑則合併定應執行刑云云，為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無違誤。
三、再抗告意旨猶執陳詞，略謂：再抗告人需要照顧幼子，倘入監執行，將造成不便，並沾染獄中惡習。再抗告人願就附表編號2、4所示之罪所處之刑，以易科罰金執行云云。並未具體指摘原裁定有何違法或不當，核係執陳詞就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭執。揆諸首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 錢建榮法 官 林婷立法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 113 年 7 月 31 日