最高法院刑事裁定113年度台抗字第1294號抗 告 人 吳偉亦
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月28日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第669號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明定。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則另行處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以:㈠抗告人即受刑人吳偉亦前因違反毒品危害防制條例等罪，經⒈
臺灣高等法院臺南分院以112年度聲字第311號裁定定應執行刑有期徒刑（下同）6年4月確定（下稱A裁定）；⒉臺灣臺中地方法院以111年度聲字第802號裁定定應執行14年確定（下稱B裁定）；⒊原審法院以111年度聲字第655號裁定定其應執行5年7月確定（下稱C裁定），A、B及C各裁定接續執行25年11月（6年4月+14年+5年7月）。
㈡嗣抗告人就前揭A、B及C裁定所示之各罪，請求檢察官應就原
裁定附表（下稱附表）A「編號A4至A7」（原裁定漏列編號A7，應補充援引如A裁定附表編號7所示，另原裁定編號A6得易科罰金，應予更正）、附表B「編號B4至B11」與附表C所有犯罪即「編號C1至C6」重新向法院聲請合併定應執行刑。
經檢察官函復抗告人，否准其前揭請求。抗告人因此對檢察官之執行指揮聲明異議，指摘依檢察官之定刑方式，刑度上限為25年11月，下限為16年9月，而抗告人選擇之定刑方式，兩者上限雖相差無幾，但下限為8年11月，結果有7年10月之落差云云。惟查：上開A、B、C裁定及其定刑之結果既均已確定，即各生實質確定力，且均給予相當程度之寬減，難認原定刑方式已致使抗告人蒙受額外之不利益。又客觀上目前檢察官指揮執行所憑之A、B、C裁定並無責罰顯不相當之特殊情形，難認有「為了維護極重要之公共利益另定執行刑」之必要。至抗告人主張應重新拆解、排列組合，即「附表A編號A4至A7+附表B編號B4至B11+附表C編號C1至C6＝僅定7年8月」，加上「附表A編號A1至A3＝9月」及「附表B編號B1至B3＝6月」，接續執行只有8年11月（7年8月+9月+6月）云云，因任意拆分又重新排列組合，有違實質確定力，且所謂刑期總合上下限，為抗告人一廂情願之自行「想像上」的差異，重新拆解後的組合可能越重，結果難認必然較有利，反而有害於抗告人。因認抗告人聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，為無理由，予以駁回。
三、抗告意旨略稱：檢察官採取之定刑方式與抗告人所主張之定刑方式，兩者總和上限縱然相差無幾，但下限竟相差7年10月，顯然對其不利，本件實有責罰顯不相當之例外情形，求為撤銷改定較有利之刑等語。
四、經查：㈠附表A、B與C所示之罪，既已分別經A、B與C裁定定其應執行
之刑確定，均已發生實質確定力，且所包含之案件，目前皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。且依A、B與C裁定所載，檢察官乃依抗告人之請求向有管轄權之法院聲請定應執行之刑，經審核結果認為聲請正當而為裁定，亦係抗告人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而聲請定其應執行刑，自無從以事後法院所定之應執行刑不符其意，即指檢察官有違刑事訴訟法第2條第1項所定之客觀義務。
㈡抗告人雖自認基於有利其定應執行刑之考量而為上開請求，
然拆解重新組合定刑，法院將來裁定結果如何，尚難預料，亦不得徒以定刑下限為比較。抗告意旨所指，要屬其個人主觀之想法，殊乏實據，尚難憑此逕認A、B與C裁定之組合客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，有另定應執行刑以資救濟之必要。又附表A、B與C所示之罪，各包括販賣第一、二級毒品、施用第一、二級毒品、持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上、轉讓第一級毒品、轉讓禁藥、非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝、未經許可持有子彈等犯罪，綜觀抗告人所犯各罪之犯罪時間、整體關係、密接程度及各罪間之刑罰平衡，難認其客觀上因前開定應執行刑之裁判（即A、B與C裁定），遭受顯不相當責罰，致陷於悖離恤刑目的，而有另定應執行刑以資救濟之必要，此與本院110年度台抗字第489號、111年度台抗字第1268號裁定及抗告意旨所舉其他裁判之情節不同，基於個案拘束原則，自難比附援引。
㈢從而，檢察官基於一事不再理原則，拒卻抗告人請求另重定應執行刑，原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核均無不合。
五、抗告意旨仍執前詞，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟法 官 何俏美法 官 蘇素娥法 官 黃潔茹本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 113 年 8 月 27 日