最高法院刑事裁定113年度台抗字第1321號再 抗告 人 沈文英
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月29日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第946號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，惟檢察官如依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又裁判確定後定應執行刑之聲請，係專屬檢察官之職權，此觀刑事訴訟法第477條第1項規定自明，因此受刑人並無該項聲請權；為維護其應有之權益，同條第2項係明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是以受刑人如認符合數罪併罰之要件，僅得請求檢察官向法院提出聲請，並於檢察官否准其請求時，方得對檢察官否准之執行指揮聲明異議。
二、原裁定略以：臺灣新北地方法院檢察署檢察官就108年度執更癸字第250號（下稱甲案）、110年度執更酉字第579號（下稱乙案）、110年度執更乙字第768號（下稱丙案）接續執行再抗告人之刑期，均係依各該確定裁判為據，核其執行並無違法或不當。再抗告人具狀提起異議，然並非就檢察官積極或消極之執行指揮聲明異議，而係請求法院就甲、乙、丙案合併定應執行刑，與聲明異議要件不合，且定應執行刑之聲請，為專屬檢察官之職權，再抗告人僅得請求檢察官向法院聲請，並無聲請法院定應執行刑之權限。第一審裁定駁回其聲明異議，於法並無不合，因認再抗告人猶執陳詞，提起第二審抗告為無理由，予以駁回，另敘明再抗告人如認甲、
乙、丙案所示各罪合於併罰要件，應請求檢察官向法院提出聲請，若經檢察官否准，得對該准否之執行指揮聲明異議等旨，經核於法並無違誤。再抗告意旨置原裁定明確論斷之說明於不顧，仍請求法院就甲、乙、丙案另定應執行之刑云云，而指摘原裁定不當，難認有據。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林英志法 官 蔡憲德法 官 張永宏法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 113 年 7 月 30 日