最高法院刑事裁定113年度台抗字第1322號再 抗告 人 楊睿軒上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月18日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第1091號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：㈠再抗告人即受刑人楊睿軒因違反毒品危害防制條例等罪案件
，經臺灣新北地方法院以112年度聲更一字第13號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑4年6月確定；復經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第1744號裁定（下稱B裁定）應執行有期徒刑6年4月確定。嗣再抗告人向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請就A裁定與B裁定附表所示各罪更定應執行之刑，經檢察官以民國112年11月30日北檢銘弗112執聲他2363字第0000000000號函（下稱系爭函文）否准。
㈡再抗告人所犯上開A裁定、B裁定附表所示之數罪，經法院分
別裁定定應執行刑確定，即有實質之確定力，未經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執。
㈢A裁定所示數罪之首先判決確定日為107年12月25日，均於106
年1月20日至107年12月13日所犯；B裁定所示數罪之首先判決確定日為109年7月31日，均於108年11月1日至109年4月17日所犯，故A裁定與B裁定無從再依刑法第50條合併定應執行刑，是檢察官以系爭函文（裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列，與定刑要件不合）否准再抗告人聲請定應執行刑之請求，難認有何違誤或不當之處。
㈣A裁定附表編號1至3所示之刑雖於法院作成A裁定前已執行完
畢，僅生檢察官就A裁定指揮執行時，將已執行部分算入或折抵刑期之問題，與A裁定是否適法妥當無關，亦與檢察官有無執行指揮不當之情形無涉。綜上所述，第一審裁定駁回再抗告人聲明異議，並無違誤。再抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回等旨。經核並無違誤。
三、再抗告意旨仍執與抗告之相同意見，就數罪併罰定應執行刑之制度、法條適用，抒發個人見解，主張A裁定附表編號1至3所示已執行完畢之罪，不得與A裁定附表編號4、5所示未執行完畢之罪，合併定應執行之刑，否則違反公平、比例原則，影響再抗告人假釋之權益，另請求就A裁定附表所示各罪扣除已執行完畢部分，重新更定應執行刑，或換發A裁定之執行指揮書，扣除已執行完畢之部分等語。
四、惟刑事訴訟法第484條規定聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。是檢察官依A、B裁定所為執行之指揮，尚難認有何違法、不當。再抗告意旨對於原裁定已詳為論斷說明或於裁定結果無關之事項，依憑自己主觀之意思，再為爭執或為請求，所述均不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球法 官 楊智勝法 官 林庚棟法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 113 年 7 月 29 日