最高法院刑事裁定113年度台抗字第1367號再 抗告 人 許東祥上列再抗告人因偽造文書聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月18日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第1058號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以再抗告人即聲明異議人（下稱再抗告人）許東祥所犯行使偽造準私文書罪，經第一審法院判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準確定，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官審核准予易科罰金，不准易服社會勞動，而通知再抗告人於民國112年12月26日到案執行，因再抗告人具狀表示其經濟狀況不佳，無力一次繳納易科罰金，且患有精神疾病，不宜入監服刑，請求准予易服社會勞動、暫緩執行或易科罰金分期付款，經檢察官否准在案，並通知於113年2月20日到案執行，且於113年2月26日以函文說明：考量受刑人即再抗告人有多次詐欺、竊盜等前科，其法敵對性較重，如不執行對於受刑人就本案犯行所宣告之刑，顯難收矯正之效，並難以維持法秩序。另受刑人自陳精神狀況不佳，並提出診斷證明書1份為證，足認其顯係因身心健康關係執行社會勞動顯有困難甚明之理由，認為檢察官上開執行指揮，已給予再抗告人陳述意見之機會，所為裁量，亦無逾越法律授權範圍或有恣意、專斷之情形，檢察官上開執行指揮，並無違法或不當之處，因認第一審駁回聲明異議，於法無違，而駁回其對第一審裁定之抗告，固非無見。
二、惟按：易科罰金制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，因此除有刑法第41條第1項但書之例外情形，原則上應准予易科罰金，是檢察官裁量結果，倘無該項但書所指難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，自應准予易科罰金；若有，則無易科罰金替代執行宣告刑之可能。卷查：桃園地檢署檢察官通知再抗告人於112年12月26日上午10時30分即第一次到署執行前，已在承辦書記官陳請核示之審核表上，勾選「准易科金」、「不准易服社會勞動」，及說明「審酌前案資料，認性質上不宜易服社會勞動」，並在執行案件進行單上載列「如欲聲請易科罰金，請於傳喚當日攜帶新台幣91,000元(確切金額以實際報到日為準)至署聲請」事項，通知再抗告人到署執行（見112年度執字第14459號影卷〈下稱執字卷〉第61、63頁)。因再抗告人於112年12月15日以其經濟狀況及身體因素為由，檢具綜合所得稅各類所得資料清單及診斷證明書，請求准予易服社會勞動、暫緩執行或易科罰金分期付款。經桃園地檢署檢察官於113年1月25日以桃檢秀乙112執14459字第0000000000號函文否准再抗告人上開請求，並在進行單上載列「如欲聲請易科罰金，請於傳喚當日攜帶新台幣90,000元(確切金額以實際報到日為準)至署聲請」事項，通知再抗告人於113年2月20日下午2時20分即第二次到署執行（執字卷第76、78頁)。依上開資料內容，檢察官先後2次通知再抗告人到署之執行指揮，似均准予易科罰金，僅係不准易服社會勞動及不准分期付款易科罰金。惟在此之後，該署於113年2月26日另函文說明：「考量聲明異議人許東祥前有多次詐欺、竊盜等前科，其法敵對性較重，如不執行對於受刑人就本案犯行所宣告之刑，顯難收矯正之效，並難以維持法秩序」等旨，似又以再抗告人有刑法第41條第1項但書所指難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，認應執行所宣告之刑，亦即不准該宣告刑之易科罰金。則檢察官對再抗告人經法院判處有期徒刑3月之刑期，究竟係准許或否准易科罰金？尚有不明，仍待釐清。又受刑人無力完納罰金者，得於裁判確定後兩個月內，向檢察官聲請分期繳納。檢察官應依受刑人聲請分期繳納之期數，准許其就罰金總額平均分期繳納，其期限最多不得超過8期，高等法院以下各級法院檢察署辦理受刑人分期繳納罰金要點第1點、第2點前段分別規定甚明。是檢察官准許易科罰金者，其繳納方式，係命一次繳清，或准予分期繳納，應綜合受刑人之整體狀況決定之。若桃園地檢署檢察官前揭執行指揮已准許再抗告人易科罰金，對再抗告人具狀聲請分期繳納，雖於113年1月25日以前揭函文否准其之聲請，然並未說明其理由，實難明瞭其否准之原因，此攸關檢察官執行指揮妥當與否之判斷，而影響再抗告人聲明異議有無理由之審斷。原審就上開疑點未予釐清，遽認檢察官前揭執行指揮並無違法或不當，而駁回再抗告人對第一審駁回其聲明異議裁定之抗告，尚嫌速斷，自有未洽。再抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應予撤銷，由原審法院另為適當之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林英志法 官 蔡憲德法 官 張永宏法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 113 年 8 月 30 日