最高法院刑事裁定113年度台抗字第1381號抗 告 人 楊佩怡上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月24日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1576號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人楊佩怡所犯如其附表（下稱附表）所示違反銀行法等罪，分別經法院判刑確定在案（其中附表編號2之本院113年度台上字第67號判決，係以上訴不合法律上程式，駁回抗告人之第三審上訴，此部分之「確定判決」法院及案號均應更正如該附表編號「最後事實審」之法院及案號），合於定應執行刑之規定，而依檢察官之聲請，於各刑中之最長刑期（有期徒刑3年8月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑6年）及附表編號1之罪，曾經合併定應執行有期徒刑1年6月，加計附表編號2之宣告刑總和（有期徒刑5年2月）以下，審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害之法益、行為時間、責任非難重複程度及各罪間之關聯、情節、次數，所反應抗告人之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟之功能，依限制加重原則，酌定其應執行刑為有期徒刑4年6月。經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所定之外部界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等內部界限之情形，且予適當之恤刑。於法尚無違誤。
三、抗告人臚列抽象之刑罰裁量理論及刑法修正前之連續犯規定，或執個案情節不同之他案定應執行刑情形，泛謂其所犯之罪皆與胞兄楊雲傑有關，事後已協助與投資人溝通，並有部分投資人領回投資金，其內心飽受折磨，不願錯過3個小孩的成長時光，且在監執行期間表現良好，請求再予寬減等語，指摘原裁定不當。均係以其個人之主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲法 官 莊松泉法 官 周盈文法 官 劉方慈本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈中 華 民 國 113 年 8 月 20 日