最高法院刑事裁定113年度台抗字第2210號抗 告 人 鐘忠儒
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月3日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第1578號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。
二、原裁定意旨略以：抗告人鐘忠儒前因違反毒品危害防制條例案件經原審法院96年度上重更㈠字第51號判決，處無期徒刑，褫奪公權終身，並經本院以97年度台上字第609號判決駁回上訴確定。抗告人以刑法第77條第1項規定對於無期徒刑未區別累犯與否，均需在監執行逾25年方可呈報假釋，有違憲之虞，而聲明異議。然依刑法第77條之修正說明，對於無期徒刑之假釋條件，係有意不區分是否為累犯。抗告人既受無期徒刑之宣告，於執行逾25年，由監獄報請法務部，得許假釋出獄，此為法律明文規定，難謂檢察官之指揮執行有何違法、不當。本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法或不當之情形，徒執陳詞，漫指：原裁定違法、不當云云。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，應予駁回。
四、憲法訴訟法第55條規定：各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。抗告意旨所指：請求本院就刑法第77條第1項規定聲請憲法法庭宣告違憲云云。惟查：抗告人雖對於刑法第77條第1項規定是否合憲一節，有不同看法，惟本院認不符聲請憲法法庭裁判之要件，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 林婷立法 官 洪于智本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 114 年 5 月 20 日