最高法院刑事裁定113年度台抗字第334號抗 告 人 蘇志功上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年12月22日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（112年度聲字第3028號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言。
二、本件原裁定略以：(一)抗告人即受刑人蘇志功前因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經原審法院分別判決確定在案。又上述各罪所處之有期徒刑，分別由原審法院以98年度聲字第2715號裁定定應執行有期徒刑8年6月（下稱A裁定）、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）100年度聲字第1541號裁定定應執行有期徒刑22年（下稱B裁定），業經臺灣士林地方檢察署檢察官據以核發98年度執更助庚字第221號、l00年度執更庚字第985號執行指揮書。(二)A、B二裁定之數罪中，最先判決確定者為A裁定附表編號1之罪（民國95年1月4日），B裁定附表所示之罪之犯罪日期均後於A裁定附表編號1之判決確定日期（其中B裁定附表編號8所示之寄藏手搶罪，行為終了時為98年6月9日下午5時許），則檢察官就抗告人所犯A、B裁定之數罪分為A裁定附表、B裁定附表兩個群組，分別向原審法院及士林地院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之法定刑要件。(三)抗告人之聲明異議意旨，無非係就原審法院及士林地院定應執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符。從而，抗告人對檢察官執行之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。
三、抗告意旨略以：依A、B裁定所示，抗告人合計接續執行有期徒刑30年6月。而A裁定編號2及B裁定編號8所示之罪，行為時均在94年7月1日以前，應適用修正前刑法第51條第5款有關定應執行刑不得逾20年之規定。惟A、B裁定接續執行係超過20年，對於抗告人顯有過苛，爰請求重新定應執行刑等語。
四、經查：是否合於數罪併罰而須聲請法院裁定定應執行刑，及就數罪中應如何合併定應執行刑，要屬檢察官向法院聲請更定執行刑之範疇，核與檢察官指揮執行是否違法或執行方法有無不當之判斷無涉。且法院審理檢察官聲請定其應執行刑之案件，本應受檢察官聲請範圍之限制。抗告人如認上述各罪如何合併定應執行刑，對其有利者，應請求檢察官向法院聲請，由檢察官審核，在其未為准否聲請之前，檢察官依前述指揮書所為執行之指揮，尚無違法或不當可言。又檢察官既未為聲請，法院即無由合併定應執行刑，原裁定駁回本件聲明異議，自屬有據。又接續執行超過20年，與現行法律無違，亦與其中何罪宣告刑係於何時所犯無涉。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
五、至數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非單純執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當原則，為一種特別量刑過程。定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，固生實質確定力，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分，重複定應執行刑。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定執行刑之必要者，法院則例外不受原確定裁定實質確定力之拘束，更無所謂一事不再理原則之限制。抗告人依法應先請求檢察官重新聲請合併定應執行刑，而檢察官於審酌時，應考量A、B裁定所示各罪依法固不能全數予以合併定應執行刑，惟如何處理始不致造成抗告人有客觀上責罰顯不相當，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的之虞，並敘明依據，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 林婷立法 官 何俏美法 官 錢建榮本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺中 華 民 國 113 年 3 月 19 日