最高法院刑事裁定113年度台抗字第648號抗 告 人 吳忠信上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月17日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2863號，聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1927號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人吳忠信犯其附表編號1至3（以下僅記載編號序列）所示3罪，經原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類均相同），均經分別確定在案。數罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，惟抗告人已請求檢察官聲請定應執行刑，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行4年9月。另敘明聲請再審及停止執行各節，均非定執行刑案件所得審酌。
二、抗告意旨略稱：編號1至3之判決所憑之證言經證明為虛偽且所依憑之證物經證明為偽造，抗告人係遭誣指，抗告人有應受無罪、免刑判決之情形。抗告人為低收入戶，家中經濟困窘，請求暫時停止執行，並先就編號3之刑先予易服社會勞動後，再回監執行其餘之刑。
三、惟按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原裁定所論述檢察官聲請就編號1至3所示3罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。審酌編號1、2為偽造有價證券罪、編號3為偽證罪，編號1、2與編號3之犯罪類型不同，但編號3之犯行係為掩飾編號1、2犯行，責任非難重複程度高，就3罪為整體評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，於編號1至3所示3罪各刑中之最長期（3年10月）以上，各刑合併之刑期（7年5月）以下，定其應執行4年9月，並無逾越法律規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，核屬裁量權之適法行使，於法並無不合。
四、次查：抗告人已於民國112年10月19日請求就編號1至3所示之刑定執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可憑（見原審卷第9頁），檢察官依抗告人之請求，聲請本件執行刑之酌定，自非無據。雖抗告人非不得於原審裁定前撤回前開請求，然查：本件於原審通知抗告人陳述意見後，抗告人於112年11月14日所提之書狀，係聲明「請准許再行酌減原定執行刑」等語（見原審卷第71、75頁），並未表示要撤回前開請求，原審於其表示前開意見後裁定編號1至3所處之刑，應執行4年9月，於法並無不合，尚難以抗告人抗告後主張先就編號3之刑，予以易服社會勞動後，再回監執行其餘之刑，即認原裁定不符法律之規定。抗告意旨所指各節，並未具體指出原裁定有何違法或失當情事，僅徒憑己意，執其於原審主張各節，置原裁定已經明白說明之事項於不顧，再事爭執編號1至3之判決認定之犯罪事實有誤，請求停止刑罰之執行，並聲請調查證據、開庭聽取其意見，均非可採。
五、綜上，應認本件抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌法 官 王敏慧法 官 李麗珠法 官 陳如玲本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥中 華 民 國 113 年 5 月 6 日