最高法院刑事裁定113年度台抗字第691號抗 告 人 林大安上列抗告人因偽造有價證券等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月6日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第138號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、本件原裁定略以：㈠本件抗告人林大安因犯偽造有價證券等23罪，經原審法院以1
05年度侵上訴字第157號判決(下稱A判決)定應執行有期徒刑（下略）14年7月，其中不得上訴第三審之詐欺等9罪（下稱A1各罪）於民國105年10月25日確定；得上訴第三審之偽造有價證券等14罪（下稱A2各罪），經本院以106年度台上字第2195號判決駁回其上訴，於106年7月19日確定，A判決經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以106年執寬字第5518號執行指揮書指揮執行。抗告人於106年間另犯詐欺等17罪，原審法院以l07年度上訴字第3518號判決 (下稱B判決)確定，就其中不得易科罰金之14罪定應執行7年（下稱B1各罪），經臺北地檢署檢察官以108年執寬字第3753號執行指揮書指揮執行；得易科罰金之3罪定應執行9月，抗告人就此部未聲請合併執行，經同署檢察官以108年執寬字第3765號執行指揮書，於109年8月7日易科罰金執行完畢。
抗告人主張A判決與B1各罪所定應執行刑接續執行，刑期達21年7月，顯有罪責不相當之情形，向檢察官請求就A2各罪與B1各罪合併定應執行刑，經臺北地檢署以l12年l0月30日北檢銘寬l12執聲他2082字第l129106934號函（見原審卷第97頁）否准抗告人之聲請，抗告人乃對上開檢察官執行之指揮聲明異議，理由略以：B1各罪之犯罪日期在A2各罪判決確定前，可與A2各罪合併定應執行刑，且上開部分各罪宣告刑占A判決各罪及B1各罪宣告刑合計之9成，合併定應執行刑，對抗告人較為有利，若因A1各罪之輕刑，致其餘重罪無法合併定刑，有違比例原則，依本院ll0年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定及111年度台抗字第1268號刑事裁定意旨，本案屬有重定應執行刑之例外情形等語。㈡本件抗告人所犯B1各罪之犯罪日期在A判決之首先確定日（即
A1各罪確定之105年10月25日）後，無從與A判決各罪合併定應執行刑，臺北地檢署否准抗告人請求就A判決與B1各罪合併定刑之聲請，並無不合，雖B1各罪之犯罪日期在A2各罪確定之106年7月19日前，惟A、B判決既均已確定，即各生實質確定力，法院原則上不得就已經定刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑。A2各罪宣告刑合計53年4月，遠超過法定有期徒刑上限30年，經與A1各罪合併定應執行刑14年7月，已有相當程度之寬減，縱依抗告人所言，A2各罪與B1各罪合併定應執行刑，惟仍須接續執行A1各罪所另定之應執行刑，結果均未可知，難認必有利於抗告人。檢察官依原確定之A、B判決指揮執行，並無責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要。㈢至本院ll1年度台抗字第1268號裁定之個案，乃透過現有裁定
及定刑情形加以計算，即可獲得較原定刑結果為低之刑期，而發生客觀上責罰顯不相當的情形。本件抗告人僅是臆想依其所主張之定刑組合重新定刑，可能會出現比現有定刑結果更為有利之情況，至於是否會較原定刑結果有利，則繫於法院定刑之裁量結果，自與責罰「顯不相當」之情形不符，尚難比附援引。
㈣綜上，檢察官否准抗告人將A2各罪與B1各罪合併定刑之聲請
，於法有據，爰駁回抗告人之聲明異議。
三、抗告意旨略以：㈠伊亦係對檢察官否准其聲請重定應執行刑之函文向原審法院
聲明異議，與本院111年度台抗字第1268號裁定之情形並無不同，原裁定稱二者情形不同，顯有誤解。
㈡法院於抗告人聲請就A判決與B1各罪另定應執行刑時，基於不
利益變更禁止原則，所定之應執行刑必定低於原定之刑，原裁定卻認為重新定刑之結果未可預料，而認為本案無重新定刑之必要，於法有違。
㈢刑法修正後改採一罪一罰原則，所犯各罪均具獨立性，則抗
告人所犯各罪所處之刑即得依法重新搭配改組。依本院111年度台抗字第1268號裁定意旨，認為應將定執行刑之數罪視為一體，擇其中較有利於受刑人之確定判決日期作為定刑基準日，則本件A1各罪之宣告刑僅占A判決及B1各罪合計宣告刑之小部分，只因A1各罪先行判決確定，導致較重之A2各罪與B1各罪無法合併定應執行刑，實已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上有責罰顯不相當之情形，自屬一事不再理原則之例外情形。若A2各罪與B1各罪合併定刑，再接續執行A1各罪，對抗告人顯然較為有利，檢察官否准抗告人之請求，自屬違法，從而原裁定認此為抗告人主觀臆想，而駁回抗告人之聲明異議，亦屬違法。
四、惟查，抗告人所主張，A2各罪與B1各罪合併定應執行刑，可能之刑度在各罪之最長期刑3年10月以上，21年7月以下（按為14年7月+7年），接續執行A1各罪之定應執行刑，至少為最長期刑1年6月以上，10年8月以下，縱基於不利益變更禁止原則，A2各罪與B1各罪合併定刑，再接續執行A1各罪所定應執行刑，亦有可能為原定之21年7月，縱有可能較21年7月為低，但此繫於法院定刑時之裁量權，並非必然，與本院111年度台抗字第1268號裁定之個案，經客觀計算後必然生較有利之結果，顯然不同。原裁定已就本案並無本院ll0年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定所列得重新定刑之例外情形，與本院ll1年度台抗字第1268號裁定之個案情節亦不相同，本案並無可以另定應執行刑之事由，詳為說明論述，核無違誤，抗告意旨仍執前詞，主張A2各罪與B1各罪未能合併定應執行刑，損害其權益，指摘原裁定違法，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌法 官 李麗珠法 官 陳如玲法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥中 華 民 國 113 年 5 月 27 日