最高法院刑事裁定113年度台抗字第794號再 抗告 人 李三能代 理 人 邱榮英律師上列再抗告人因殺人聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年9月30日駁回其抗告之裁定（111年度抗字第658號），提起再抗告，於本院裁定（111年度台抗字第1526號）駁回其再抗告確定後，經司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決認為違憲予以廢棄並發回本院，本院更為裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人李三能前因殺害尊親屬案件，經臺灣嘉義地方法院以86年度重訴字第11號判決處無期徒刑、褫奪公權終身，再抗告人不服，提起上訴，迭經臺灣高等法院臺南分院及本院分別以87年度上重訴字第274號、87年度台上字第1893號判決駁回其上訴確定（下稱前案）。再抗告人入監執行後於民國103年1月14日假釋出監並付保護管束。其於假釋保護管束期間，又於103年10月21日因酒後毆傷母親而經法院核發保護令；再分別於104年2月17日及同年4月20日犯不能安全駕駛罪，經法院判決免刑；復於104年4月30日再犯不能安全駕駛罪，在法院審理中經法務部撤銷其假釋，該案並經法院判處有期徒刑2月確定。嗣前案由臺灣嘉義地方檢察署檢察官(下稱本件執行檢察官)以104年執更六字第561號之1執行指揮書(下稱本件執行指揮書)，執行無期徒刑撤銷假釋後之殘餘刑期25年。再抗告人於104年7月9日入監執行（執行期滿日129年7月8日）後，以其於假釋期間因偶然故意所犯僅係輕罪，經撤銷假釋後卻一律應執行殘餘刑期25年，顯然輕重失衡，而向第一審法院即臺灣嘉義地方法院聲明異議，經第一審法院以其聲明異議為無理由，於111年8月4日以111年度聲字第640號裁定駁回，遞經抗告、再抗告，仍經原審法院及本院分別以111年度抗字第658號、111年度台抗字第1526號裁定駁回確定。再抗告人經用盡審級救濟途徑後，認所受本院111年度台抗字第1526號確定終局裁定適用之94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項有關無期徒刑部分：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年．．．再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之」規定（下稱系爭規定），牴觸憲法第7條平等權、第8條人身自由之保障及第23條比例原則，而向司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）聲請解釋憲法或法規範審查。經憲法法庭列為聲請人二十五，並以113年憲判字第2號判決宣示：86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於該判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力（主文第1項）。逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依該判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年（主文第2項）。再抗告人據以提出聲請之確定終局裁定違憲，予以廢棄並發回本院，及諭知本院於該判決主文第1項修法期限屆滿前（即115年3月15日），應裁定停止審理程序（主文第3項）等旨。本院爰於113年6月20日裁定本件於前揭修法期限屆滿前停止審理，現期限屆滿，自應繼續審理。
二、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議。
三、經查，法務部為因應前述憲法法庭判決意旨，已於115年3月11日函示處置原則，由本件執行檢察官於同年月12日核發104年執更六字第561號之2執行指揮書，註銷本件執行指揮書，另指揮自115年3月15日起至同年11月14日插接105年(誤載為115年，下同)執更六字第66號之1、106年執六字第5469號之1指揮書執行，此有上述執行指揮書影本在卷可憑（見本院卷第227至231頁）。嗣刑法增訂第78條之1、第78條之2，及修正第79條之1等條文，於115年3月13日經總統公布，並自同年月14日生效施行後，原無期徒刑經撤銷假釋後之最低應執行期間，應依撤銷假釋事由之情節輕重，以執行滿10年、15年、25年之層級化為再許假釋之門檻。本件執行檢察官亦於115年3月24日核發104年執更六字第561號之3執行指揮書，執行原無期徒刑，並註銷104年執更六字第561號之2執行指揮書；另自115年3月14日起至同年11月13日插接105年執更六字第66號之2（應執行有期徒刑6月）、106年執六字第5469號之2指揮書執行（應執行有期徒刑2月）；至於本件自104年7月9日至115年3月13日執行之刑期，依刑法第79條之1第1項，合併計算（見本院卷第233至237頁）。則再抗告人據以聲明異議之本件執行指揮書，既經註銷而不復存在，已無聲明異議請求救濟之必要，依上述說明，即應予以駁回。從而，原裁定維持第一審駁回再抗告人聲明異議之裁定，駁回其抗告，結論並無二致，仍應認其再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志（主辦）
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 5 月 8 日