最高法院刑事裁定113年度台抗字第798號抗 告 人 張明智代 理 人 林俊儒律師（法律扶助律師）上列抗告人因殺人聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年11月22日駁回其聲明異議之裁定（111年度聲字第1310號），提起抗告，經憲法法庭發回，本院裁定如下：
主 文本件停止審理。
理 由
一、憲法法庭113年憲判字第2號判決，以：㈠中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力（主文第一項）。㈡逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年（主文第二項）。㈢聲請人五、二十二至二十九、三十一至三十五據以提出聲請之確定終局裁定違憲，廢棄並發回最高法院。最高法院於本判決主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依前項意旨裁判。聲請人最高法院刑事第一庭就據以聲請之原因案件，亦應依相同意旨裁判（主文第三項）。
二、抗告人張明智前因過失致死、殺人、偽造文書（2罪）等案件，經法院分別判處有期徒刑7月、無期徒刑、有期徒刑10月、5月確定，並定應執行刑為無期徒刑，抗告人入監執行後，於民國92年10月9日假釋出監並付保護管束，抗告人於假釋期間，因再犯毒品案件，經法務部以抗告人違反保安處分執行法第74條之2第1、2款規定、情節重大為由，撤銷其假釋，因其撤銷假釋之原因事實發生在94年2月間至同年5月17日，依刑法施行法第7條之1第2項前段規定，係屬撤銷之原因事實發生在86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行（按94年1月7日之刑法修正係於94年2月2日經總統令公布，並自95年7月1日起施行）前，應依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間，亦即於執行滿20年後，再接續執行他刑，臺灣屏東地方檢察署檢察官於96年3月6日以94年執更肅字第731之1號執行指揮書依86年11月26日修正公布後、95年7月1日修正施行前之刑法第79條之1第5項規定，指揮撤銷假釋殘餘刑期20年，抗告人對檢察官之執行指揮依刑事訴訟法第484條規定向原審聲明異議，經原審裁定以無理由駁回其聲明異議後，向本院提起抗告，亦經本院112年度台抗字第65號裁定以無理由駁回其抗告而確定。抗告人（即憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人二十九）再向憲法法庭聲請法規範憲法審查及確定終局裁定憲法審查，經憲法法庭113年憲判字第2號判決以本院上開確定裁定違憲，廢棄並發回本院，爰於該判決主文第一項修法期限內，相關機關依該判決意旨修正新法生效前，依該判決主文第三項，裁定如主文。又抗告意旨另謂應參考其他聲請人之例，由本院逕行撤銷原裁定及檢察官前開執行指揮書云云，核與前開憲法法庭判決意旨不符，自屬無據，併此指明。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 陳如玲法 官 張永宏本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 113 年 7 月 9 日