最高法院刑事裁定113年度台抗字第712號抗 告 人 陳昱全上列抗告人因擄人勒贖等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字第424號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人陳昱全於裁判確定前犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪，其中犯附表編號1所示之罪後，民國94年2月2日修正公布之刑法第51條，業於95年7月1日施行。修正前刑法第51條第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾20年。修正後刑法第51條第5款規定：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於抗告人，應適用修正前之規定。至刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，雖於102年1月23日修正公布，自公布日施行，然抗告人所犯如附表所示各罪，既均為不得易科罰金之罪，不論適用修正前、後刑法第50條之規定，均無不同。再執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人因擄人勒贖等罪案件，先後經判處罪刑確定，均詳如附表所示，檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定應執行有期徒刑8年6月。並說明係審酌抗告人所犯各罪之罪名、侵害法益、犯罪罪質、類型、行為態樣、動機均不同，重複非難性甚低；另審酌其所犯各罪之保護目的、犯罪之嚴重性、所犯數罪之整體非難評價及刑法之公平正義理念，並參酌抗告人之意見而為裁處。經核其裁量所定之刑期，並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情形，尚難指為違法或不當。
三、本件抗告意旨，或以抗告人所涉附表編號1之案件，其於95年3月後已在大陸，並無犯罪，卻不為法院所採信，附表編號2案件，其於回國後亦積極和解等情，指摘原審所裁定之應執行刑過重及不符比例原則。惟此等僅屬與各該已判決確定案件實體審理判斷有關之事項，無從於本件定應執行刑之程序再為否認或爭執；或僅表達抗告人對於從輕定應執行刑之期望，請求給予最有利之裁定，俾利其悔過自新，然未具體指摘原裁定有何違法或不當之處。其餘抗告意旨，則泛稱應參酌所舉其他案件之裁判結果與意旨定其應執行刑，始較符合公平比例原則。惟不同案件，具體情節各有差異，本無從互相比擬，而僅具個案拘束力，自不得據以指摘原裁定有何違誤。至於附表編號1之犯罪時間係95年6月20日起至同年月22日止，原裁定未就修正前、後刑法第51條第5款規定為新舊法之比較適用，遽援引現行刑法第51條第5款有期徒刑合併定應執行刑不得逾30年上限之規定，雖有未當，然除去此部分之論斷，原裁定所定之應執行刑，仍低於有期徒刑20年，於結果並無不同。是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球法 官 楊智勝法 官 林怡秀法 官 林庚棟本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 113 年 5 月 13 日