最高法院刑事裁定113年度台抗字第714號再 抗告 人 張煜熙上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月29日駁回抗告之裁定（113年度抗字第268號；聲請案號：臺灣新北地方檢察署112年度執聲字第3321號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由本件原裁定以：再抗告人即受刑人張煜熙犯原裁定附表編號（
以下僅記載編號序列）1至13所示20罪，經臺灣新北（第一審法院）、士林、桃園、臺北、宜蘭等地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。合於數罪併罰之要件，第一審因認檢察官循再抗告人之請求聲請定其應執行之刑為正當，而裁定再抗告人應執行6年4月。該第一審所定應執行之刑，係在編號1至13所示20罪各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，合於刑法第51條第5款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，且已於法定範圍內減免刑期，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。再抗告意旨略稱：依刑法第51條第5款之規定及法秩序之理念，
定應執行刑有外部與內部界限之拘束，刑法關於連續犯規定刪除後，法院於數罪併罰時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化之功能，而非僅實現應報主義之觀念，參照新法實施以來，實務上有犯竊盜罪38件合計判處12年8月、定應執行3年；犯詐欺等罪27件合計判處30年7月、定應執行4年；犯販賣第二級毒品4件合計判處30年2月、定應執行10年等情形，再抗告人於本案顯未受到合理寬減，原裁定有違責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，況再抗告人於臺灣新北地方法院尚有相同年度同一罪刑之案件宣判，請將該案與本案合併定刑，又已深具悔意，請給予合理公平公正且從新從輕有利之裁定等語。
按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告
多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
㈠原裁定關於檢察官聲請就編號1至13所示20罪定應執行刑乙節之
論述，與卷內資料相符。又其中編號1、編號4、編號9、編號12部分曾經分別定應執行4月、1年10月、1年、1年8月，與其他未曾定刑部分，合計為9年9月；原裁定於該附表所示20罪各刑中之最長期（1年2月）以上，各刑合併之刑期（11年11月）以下，認第一審酌定其應執行6年4月，並未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，不能率指為違法。
㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按
一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。
㈢刑事訴訟法第477條第1項前段明定：「依刑法第53條及第54條
應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」，故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之。本件檢察官聲請意旨係檢具相關判決，就再抗告人編號1至13所示20罪，聲請依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑（見第一審卷第7頁）。第一審法院據以就編號1至13所示20罪，酌定再抗告人應執行刑，原裁定予以維持，經核於法並無不合。縱再抗告人尚有其他犯罪，然既未經檢察官併予在本件聲請合併定刑，依不告不理原則，無從合併定其應執行之刑。再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之
處，僅執陳詞及其個人主觀意見，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認再抗告人對原裁定之再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌法 官 陳如玲法 官 汪梅芬法 官 李麗珠本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 113 年 5 月 14 日