最高法院刑事裁定113年度台抗字第736號再 抗告 人 鄭文興上列再抗告人因竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年3月25日駁回抗告之裁定（113年度抗字第122號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；再定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項、第51條第5款前段、第53條，及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審裁定以再抗告人鄭文興所犯如其附表（下稱附表）編號１至15所示竊盜等罪所處之刑，均合於前揭定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，於其中所處徒刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，就有期徒刑部分定其應執行4年5月。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院提起抗告，經原審以第一審裁定所定之應執行刑符合法律授與裁量權之目的，亦無過苛、過重情事，因認再抗告人之抗告為無理由，而駁回其抗告。經核於法尚無不合。
三、本件再抗告意旨略以：再抗告人所犯如附表所示數罪之犯罪時間介於民國110年1月22日（按應係1月23日）至同年11月19日間，地點多在臺中市境內，時間密接、空間大致相同，犯罪態樣大部分係竊取機車及車內財物，為相同罪質之罪，則自應酌定較輕之應執行刑，原裁定維持第一審裁定所定之應執行刑，與累加方式無異，未審酌再抗告人整體犯罪之態樣、犯罪時間及責任非難重複程度，所定之應執行刑過重，不符比例原則，且其他法院就不同案件所定之應執行刑不乏甚輕者云云。
四、再抗告人所犯如附表所示之罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑5月，各罪宣告刑之有期徒刑部分合計為8年2月。原裁定維持第一審裁定合併定其應執行有期徒刑4年5月，並未逾越刑法第51條第5款規定之法定範圍。又再抗告人所犯附表編號1至14所示各罪，曾定應執行有期徒刑4年；附表編號15所示之2罪，曾定應執行有期徒刑7月，以上合計為有期徒刑4年7月，原裁定維持第一審裁定所定之應執行刑亦未逾越前開範圍，又無顯然過重或違反比例、公平及罪刑相當原則，且原裁定敘明第一審裁定已考量再抗告人所犯編號1至8、10至15所示各罪之犯罪類型均為竊盜，其行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類均相同，犯罪時間甚為密接，責任非難重複之程度較高，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，經整體評價後酌定上揭應執行刑，並無違法或不當，而予維持等旨，已就再抗告意旨所指上揭數罪之犯罪時間密接、空間大致相同，犯罪態樣為相同罪質之罪等情予以斟酌。至於他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑裁量權的適法行使。再抗告意旨任憑己見，以上揭理由指摘原裁定維持第一審裁定所定之應執行刑過重云云，顯係對於原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其再抗告難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲法 官 黃斯偉法 官 劉方慈法 官 劉興浪本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 113 年 5 月 10 日