最高法院刑事裁定113年度台抗字第851號抗 告 人 顏玄昌（原名顏子閔）上列抗告人因違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月12日定應執行刑之裁定（113年度聲字第232號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度執聲字第90號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以：抗告人即受刑人顏玄昌（原名顏子閔）犯原裁
定附表編號1至8（以下僅記載編號序列）所示8罪，經臺灣臺南地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），並均諭知易科罰金之折算標準，經分別確定在案。茲檢察官聲請就該8罪合併定其應執行之有期徒刑及諭知易科罰金之折算標準，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行1年6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。
抗告意旨略稱：編號1之案件，在編號2至8之案件判決確定前已
執行完畢，不應合併定應執行刑，原裁定違反一事不再理原則。另臺灣高等法院112年度上訴字第5580號判決係與編號2至8之案件在同一時段同一主謀且同樣手法所犯，依刑法第51條規定，應得合併定應執行刑，請依此重新裁定應執行刑，並傳喚抗告人到庭表示意見等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。另刑法第41條第1項、第8項分別規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」、「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。再，二以上之裁判定其應執行之刑者，係以各裁判之宣告刑為準；縱原裁判所宣告之刑先予執行完畢，亦僅生檢察官於指揮執行其重定之應執行刑時，就形式上已執行完畢部分，予以折抵扣除之問題而已。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至8所示8罪定應執行刑乙節，
有卷內資料可稽。又其中編號2至7部分曾經定應執行9月，與其餘未曾定應執行刑部分合計為1年9月；原裁定於編號1至8所示8罪各刑中之最長期（6月）以上，各刑合併之刑期（2年7月）以下，酌定其應執行1年6月及諭知如易科罰金，以1千元折算1日，並無逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
㈡刑事訴訟法第477條第1項前段明定：「依刑法第53條及第54條
應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之」，故檢察官聲請定受刑人之執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之；至受刑人或其法定代理人、配偶，依刑事訴訟法第477條第2項之規定，亦得請求該管檢察官聲請之，自屬當然。本件臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官聲請書之聲請意旨，係檢具相關判決，就編號1至8所示8罪，聲請依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。原審法院據以就編號1至8所示8罪，酌定抗告人應執行之刑，經核於法並無不合。抗告意旨所指臺灣高等法院112年度上訴字第5580號案件，既非本件檢察官聲請定應執行刑之範圍，自無從審酌。㈢編號1所示之宣告刑縱使業經檢察官先予執行完畢，揆諸上開說
明，僅係檢察官指揮執行原裁定所定應執行刑時如何扣抵之問題，要與原裁定之合法性無涉，亦不發生重複執行之問題。
上開抗告意旨所指云云，並非依據卷內資料，具體指摘原裁定
有何違法或不當，僅係執抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，核為無理由，應予駁回。另：抗告人若認其所犯其他之罪，與編號1至8所示8罪有應合併定執行刑之情形者，請逕向該管檢察官為聲請之請求。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌法 官 王敏慧法 官 陳如玲法 官 李麗珠本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 113 年 5 月 27 日