最高法院刑事裁定113年度台抗字第853號抗 告 人 陳添富上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月10日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第307號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
本件原裁定略以：
㈠抗告人即受刑人陳添富因原裁定附表（下稱附表）一、二所示
之案件，分別經法院判處罪刑確定，其中附表一所示之各罪，經臺灣屏東地方法院於民國110年10月18日以110年度聲字第1402號裁定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）9年2月確定（下稱A裁定）；附表二所示之各罪，經原審法院於111年5月11日以111年度聲字第488號裁定應執行8年8月確定（下稱B裁定）。嗣抗告人請求臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官向法院聲請將A裁定附表編號2至5所示之各罪與B裁定附表所示之各罪合併定其應執行之刑，經屏東地檢署113年3月26日屏檢錦常113執聲他435字第1139012696號函復予以否准。
抗告人遂對之提起聲明異議。
㈡A裁定與B裁定均已確定，有實質確定力，且本件並無因增加經
另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑以致原定執行刑之基礎變動等應重新定執行刑之例外情形。㈢抗告人雖主張以前揭組合方式更定應執行刑，對其較為有利。
然此組合方式，其中A裁定附表編號3至5所示各罪曾定刑9年、B裁定附表所示各罪曾定刑8年8月，重新定刑結果應於各刑中最長期（7年2月，即A裁定附表編號3）以上，各罪曾定刑加計未曾定刑部分合併之刑期為18年以下斟酌，再接續執行A裁定附表編號1部分，則可長達18年3月。而A、B裁定接續執行合計刑期僅17年10月，未逾抗告人所主張重新定應執行刑之最長期，尚難認客觀上有何責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形。㈣綜上，檢察官否准抗告人前揭請求之執行指揮，經核並無違誤
。抗告人聲明異議，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回等情。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。
抗告人之抗告意旨略稱：本院111年度台抗字第1268號裁定已依
本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，將與抗告人同情形之該案撤銷，復有臺灣高等法院112年度聲字第513號為相同見解，抗告人所受A、B裁定總計刑期17年10月，較一般毒品案自白減刑顯然重逾數倍，此即有客觀上責罰顯不相當情形，檢察官將已執畢之A裁定附表編號1所示之罪與該裁定附表編號2至5所示之各罪合併定刑，致後者無法與B裁定附表所示之各罪合併定刑，令抗告人受2裁定2執行刑，顯然對於抗告人較為不利，刑度有如天壤，原裁定以累加為上限刑期，有適用法則不當之違誤，為此聲請撤銷原裁定及檢察官上開否准函文，由檢察官向法院聲請重新定刑等語。
惟查：
㈠本件抗告人向屏東地檢署檢察官請求之定刑方式，定刑之結果
對抗告人而言，並非必然有利，業據原裁定載述理由綦詳，已如前述。何況，依抗告人請求之定刑方式，縱因A裁定附表編號1部分已執行完畢，而無接續執行情形，然A裁定附表編號2至5所示之各罪與B裁定附表所示之各罪合併定刑結果，亦可在18年以下斟酌，對抗告人而言，與A、B裁定接續執行合計刑期僅17年10月相較，仍未較為有利，亦與本院111年度台抗字第1268號裁定意旨所稱「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要」之例外情形有別；況個案情節不一，原難比附援引，本件尚無從引用他案有重新定應執行刑必要之認定，據以指摘原裁定有誤。㈡抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗
告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。
綜上，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌法 官 王敏慧法 官 陳如玲法 官 李麗珠本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 113 年 5 月 27 日