最高法院刑事裁定113年度台抗字第801號抗 告 人 李裕民上列抗告人因違反懲治盜匪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月24日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第1743號），提起抗告，於本院裁定（112年度台抗字第1340號）駁回其抗告確定後，經司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決廢棄並發回本院，本院更為裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人李裕民前因違反懲治盜匪條例等罪案件，經原審法院以80年度上重更㈠字第34號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身，上訴後，經本院81年度台上字第1297號判決上訴駁回而確定（下稱前案），入監執行至民國94年10月18日假釋出監。其於假釋期間先後因施用第一級、第二級毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院100年度簡上字第135號、101年度簡字第606號、101年度審訴字第963號判決判處有期徒刑4月、5月、7月確定後（下稱後案），法務部因而核准撤銷其假釋，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官（下稱本件執行檢察官）於102年7月1日以101年執助造字第1454號之1執行指揮書（下稱本件執行指揮書），執行無期徒刑撤銷假釋後之殘餘刑期25年。抗告人於101年7月21日入監執行（執行期滿日126年7月20日）後，以前揭殘餘刑期之執行，違反憲法保障人身自由意旨及比例原則等由，向原審法院聲明異議。然經原裁定以其聲明異議為無理由，予以駁回。抗告人不服原裁定提起抗告，並經本院以112年度台抗字第1340號裁定駁回其抗告確定。惟抗告人以上述確定裁定所適用之修正前刑法第79條之1第5項規定牴觸憲法第8條保障人身自由、第23條比例原則規定為由，聲請司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）為法規範憲法審查。經憲法法庭列為聲請人三十三，並以113年憲判字第2號判決宣示：86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於該判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力（主文第1項）。逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依該判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年（主文第2項）。抗告人據以提出聲請之確定終局裁定違憲，予以廢棄並發回本院，及諭知本院於該判決主文第1項修法期限屆滿前（即115年3月15日），應裁定停止審理程序（主文第3項）等旨。本院爰於113年6月20日裁定本件於前揭修法期限屆滿前停止審理，現期限屆滿，自應繼續審理。
二、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，即欠缺繼續聲明異議請求救濟之必要，應駁回其聲明異議。
三、經查，法務部為因應前述憲法法庭判決意旨，已於115年3月11日函示處置原則，由本件執行檢察官於同年月12日核發101年執助造字第1454號之1執行指揮書，註銷本件執行指揮書，另指揮前案殘刑應於116年7月15日接續抗告人再犯之後案執行，此有上述執行指揮書影本在卷可憑（見本院卷第181頁）。嗣增訂刑法第78條之1、第78條之2，及修正第79條之1等條文，於115年3月13日經總統公布，並自同年月14日生效施行後，原無期徒刑經撤銷假釋後之最低應執行期間，應依撤銷假釋事由之情節輕重，以執行滿10年、15年、25年之層級化為再許假釋之門檻。本件執行檢察官亦於115年3月24日核發101年執助造字第1454號之2執行指揮書，註銷前述執行指揮書，並指揮前案殘刑應於116年7月14日接續抗告人再犯之後案執行。故抗告人聲明異議之本件執行指揮書，既經註銷而不復存在，已無聲明異議請求救濟之必要，應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人之聲明異議，其結論並無二致，仍應認抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 4 月 27 日