最高法院刑事裁定113年度台抗字第807號再 抗告 人 林家弘上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年3月27日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第98號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：㈠再抗告人林家弘前因如原裁定附表（下稱附表）一、二所示
之罪，經第一審法院以108年度聲字第2401號裁定分別定其應執行刑有期徒刑5年2月（下稱甲案）及9年4月（下稱乙案）確定，應接續執行有期徒刑14年6月。再抗告人曾具狀向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）請求將甲案及乙案以後述㈢之方式向法院重新聲請定應執行刑，經高雄地檢署於民國112年12月25日以雄檢信岸112執聲他2836字第0000000000號函否准請求。依前開說明，再抗告人以檢察官否准其聲請，屬檢察官指揮執行不當之範疇而聲明異議，應屬合法。
㈡參酌甲案及乙案接續執行共計有期徒刑14年6月，與刑法第51
條第5款但書所定之30年上限相距甚遠，難認有本院111年度台抗字第1268號裁定意旨所謂，不得再合併定應執行刑，合計刑期接續執行，已超過刑法第51條第5款但書規定數罪合併定應執行有期徒刑不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位之情形。
㈢依再抗告人主張重新定刑之方式，甲案之附表一編號5至11所
示各罪與乙案即附表二所示各罪合併定應執行刑（下稱組合一），再與甲案之附表一編號1至4所示各罪之合併定應執行刑（下稱組合二）接續執行，則組合一之刑期下限為7年11月（即附表二編號6、7、11所示之刑）、上限為13年1月（即附表二編號2至11所示之罪曾定應執行刑8年6月，加計附表一編號5至11及附表二編號1所示之刑）；組合二之刑期下限為8月（即附表一編號1、2、3所示之刑）、上限為2年1月（即附表一編號1至2所示之罪曾定應執行刑1年2月，加計附表一編號3、4所示之刑），組合一、二接續執行之刑期總和上限共計15年2月。縱採用再抗告人主張之方式重新定應執行刑，客觀上相較甲案、乙案接續執行之結果即14年6月，並非必然對再抗告人明顯有利。即無前揭本院111年度台抗字第1268號裁定意旨，有特殊個案接續執行更長刑期，顯已過度不利評價而過苛，致責罰顯不相當之情形。從而，再抗告人主張以組合一、二之方式重新定執行刑後接續執行，對其較為有利部分，乃係出於其主觀之臆測，尚非可採。
㈣綜上，原審審酌甲案、乙案各係以附表一、二各編號1即最初
確定之罪為基準，分別就各表所示之罪合併定執行刑確定在案，法院本應受該確定裁定拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書執行，亦屬合法有據。此外，甲案、乙案所示各罪亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。再抗告人徒憑己意指摘檢察官執行指揮及第一審裁定不當，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑云云，難認有據，故本件抗告為無理由，應予駁回等旨。經核並無違誤。
三、再抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的，抒發個人見解，主張組合一之刑期上限應為「12年9月」、組合二之刑期上限為2年1月，以上述方式重新定應執行刑之刑期總和上限應為「14年10月」（原裁定誤算為15年2月），法院重新定刑之結果再接續執行，應較「甲案、乙案接續執行之刑期總和14年6月」為少，而有重新定應執行刑之必要等語。核係置原裁定已明確之論斷於不顧，仍執陳詞，對於原裁定已詳為論斷說明之事項，依憑自己主觀之意思，指摘原裁定違法、不當。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球法 官 楊智勝法 官 林庚棟法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 113 年 5 月 24 日