最高法院刑事裁定113年度台抗字第815號再 抗告 人 陳家福上列再抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月29日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第421號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以再抗告人陳家福因犯如其附表（下稱附表）各編號所示妨害自由、加重詐欺等罪，先後判處所示之刑確定在案，而上開數罪合於定應執行刑規定，檢察官依再抗告人之請求聲請合併定其應執行刑，第一審法院審核認聲請為正當，裁定應執行有期徒刑5年9月，經核其裁量未逾外部界限及內部界限，無濫用裁量權情事，且給予再抗告人適度之恤刑，於法並無違誤，因而駁回抗告。固非無見。
二、惟查：㈠執行刑之量定，固係事實審法院自由裁量之職權，然必須其
所酌定之執行刑，未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，始得認為適法。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有同條第1項所規定不利益變更禁止原則之適用，據以規範第一審法院所受理一人犯數罪之案件，於第二審法院以同一判決為數個宣告刑（上訴後全部或一部經撤銷自為判決）並定應執行之刑，或第二審法院以同一判決為數個宣告刑後未定應執行之刑，嗣後另以裁定定其應執行之刑時，亦有本條第1項不利益變更禁止原則之適用，以保障被告之上訴權。從而，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，如無該條第1項但書之情形，第二審法院於就數個宣告刑定其應執行之刑，或於第一審或第二審數罪併罰之判決後，另以裁定定其應執行之刑時，均應受「前定之應執行刑」之拘束，不得諭知較前定之刑為重之應執行刑。
㈡再抗告人所犯如附表編號2至7所示各罪，前經臺灣桃園地方
法院（下稱第一審法院）107年度訴字第265、845號判決定應執行有期徒刑2年（附表編號2至6所示各罪於民國109年3月10日確定）。嗣附表編號7所示之罪，經再抗告人提起上訴，並經原審法院109年度上訴字第54號判決撤銷改判處有期徒刑1年4月，並於109年5月4日確定等情，有卷附各該判決及臺灣高等法院被告（陳家福）前案紀錄表可稽。
㈢原審法院109年度上訴字第54號判決就附表編號7所示之罪所
處有期徒刑1年4月，與第一審法院判決所處之刑相同，而僅再抗告人提起上訴，並無刑事訴訟法第370條第1項但書之情形，就附表編號2至7所示各罪所處之刑與其他案件之罪所處之刑合併定應執行刑時，自有刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之適用。則附表編號1至10所示各罪合併定應執行之刑期上限，應為附表編號1所示之罪所處有期徒刑2月、附表編號2至7所示各罪所定應執行有期徒刑2年與附表編號8至10所示各罪所定應執行有期徒刑1年4月之總和有期徒刑3年6月（2月+2年+1年4月）。第一審所定應執行有期徒刑5年9月，依上開說明，已違反內部性界限，自非適法。原裁定疏未審酌及此，未加糾正，予以維持，而駁回抗告，於法未合。
三、再抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定撤銷，並為保障再抗告人之審級利益，由原審法院更為妥適之裁定，期臻適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 錢建榮法 官 林婷立本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 113 年 5 月 21 日