最高法院刑事裁定113年度台抗字第969號再 抗告 人 劉培勲上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月29日駁回抗告之裁定（113年度抗字第196號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。而併合處罰之應執行刑有多數組合之情形，因接續執行而生刑期極長之情形，本即受刑人依法應承受之刑罰，況刑法設有假釋機制(可合併計算假釋期間)以緩和其執行所生刑期苛酷之情形，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定之執行刑已為有期徒刑30年(民國94年2月2日修正前為20年)或接近30年者，縱定執行刑時已予相當恤刑，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享實質上無庸執行之寬典，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。
二、本件原裁定略以再抗告人劉培勲因違反毒品危害防制條例等罪案件，均經判刑確定，經原審法院分別以108年度聲字第1118號裁定(下稱甲裁定)定應執行有期徒刑6年2月、以109年度訴字第48號判決(下稱乙判決)定應執行有期徒刑8年4月確定，二裁判所定之執行刑若接續執行，將長達有期徒刑14年6月，恐生責罰顯不相當，倘另擇其中較有利於再抗告人之一個或數個確定判決重新合併定刑，其可獲致較低之定刑刑度，乃向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官請求依其之主張將二裁判之各罪重新組合、重新聲請定應執行刑，臺南地檢署檢察官以民國113年2月23日南檢和癸113執聲他168字第0000000000號函否准其所請，因而聲明異議。
惟查：(一)第一審裁定已敘明甲、乙二裁判之各數罪，首先判決確定者為甲裁定附表一編號1之罪之107年12月6日，乙判決之各罪均為甲裁定之最早判決確定日(107年12月6日)後所犯，不符合刑法第50條第1項本文合併處罰之規定，再抗告人聲請二組執行刑合併重定應執行刑，於法未合；甲、乙二裁判所示各罪之犯罪時間，兩者未有何重疊，且甲裁定附表一之各罪中，刑期較長者為編號3，該罪於108年3月14日確定後，再抗告人未知警惕，始又再犯乙判決附表二所示各罪，則甲裁定及乙判決經依法分別定應執行刑後接續執行，尚難認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。(二)上開2裁判均已經確定，已生實質之確定力，且二裁判之各罪，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許再抗告人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於應執行刑裁定確定後，可能一再因再抗告人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當；並就再抗告人之上開主張，如何於法不合、於再抗告人並非更為有利、無極重要之公共利益待維護等情之理由，亦詳予說明，因認不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行之刑，檢察官基於一事不再理原則，否准再抗告人之請求，及第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，均無違誤。再抗告人提起抗告，指摘第一審裁定不當，為無理由，因而駁回其在第二審之抗告，經核並無不合。
三、原裁定就再抗告人所為上揭重新組合、重新聲請定刑，以既未就其主張之組合定刑說明具體方案，且就所主張如何不可取，業已敘明裁酌之理由，且甲、乙二裁判酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等定應執行刑之要求併予審酌而為相當之恤刑，尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。再抗告意旨仍執檢察官接續執行甲、乙二裁判所定之執行刑有責罰顯不相當之特殊情形，應以其主張方案重新聲請定刑為妥適等所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執再抗告人個人主觀意見，而為指摘，俱難憑以認定原裁定違法或不當。綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進法 官 汪梅芬法 官 許辰舟法 官 洪兆隆本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 113 年 6 月 24 日