最高法院刑事裁定113年度台抗字第985號抗 告 人 黃柏霖（原名黃箭羽）上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月30日駁回對於檢察官執行指揮命令聲明異議之裁定（113年度聲字第339號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：
(一)受刑人黃柏霖（原名黃箭羽，下稱抗告人）聲明異議意旨略稱：抗告人因右側腦出血住院，有高雄榮民總醫院診斷證明書可證，抗告人以此為據向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官請求延緩執行，惟檢察官未附理由不予准許，難認檢察官未有執行指揮不當之處，為此聲明異議等語。
(二)抗告人經檢察官以112年度執字第7771號案件指揮執行，檢察官依確定判決通知執行，抗告人具狀向高雄地檢署聲請暫緩執行，經該署函復「台端聲請暫緩執行本署112年度執字第7771號案件刑罰，經查無刑事訴訟法第467號各款所定停止執行之原因」等情，有上開函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲明異議意旨以抗告人因右側腦出血而住院為由，向檢察官聲請暫緩執行，惟受刑人之病狀為「突然意識改變合併左側肢體無力」，尚難認已達法定應停止執行之程度。況依監獄行刑法第13條第1項規定，抗告人於入監時亦會進行健康檢查，由監獄就抗告人之身體狀況具體評估是否適宜入監服刑。且於徒刑執行期間，有後續檢查、治療之必要，亦得適時向監獄提出診治之請求。綜上，檢察官所為上述執行指揮，於法有據，要無違法或不當，抗告人所提之聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。
二、抗告意旨略以：抗告人現仍在住院治療中，無法離開病床，顯有因執行而不能保其生命之情狀，原裁定逕認抗告人之狀況未達法定應停止執行之程度，其認事用法顯有未洽等語。
三、本院之判斷：
(一)按現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前，停止執行，刑事訴訟法第467條第4款定有明文。並非受刑人罹病即得停止執行，而是所罹疾病，須恐因執行而不能保其生命，檢察官始得指揮於其痊癒前停止執行。如有上述事由，依監獄行刑法第13條第1項規定，亦應拒絕收監。再按罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治；仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治，此於監獄行刑法第58條、第62條第1項、第63條第1項前段分別定有明文。
(二)抗告人前因加重詐欺案件，經原審法院以111年度上訴字第247號刑事判決判處罪刑並定應執行有期徒刑3年，上訴後經本院以112年度台上字第2692號判決從程序上駁回上訴確定，嗣檢察官依確定判決通知執行，抗告人具狀向高雄地檢署聲請暫緩執行，執行檢察官已審酌上開抗告人提出聲請之情節，並以抗告人聲請暫緩執行「經查無刑事訴訟法第467號各款所定停止執行之原因」，因而否准暫緩執行之聲請，乃屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法裁量或裁量瑕疵可言。至聲明異議意旨所指抗告人前揭罹病情節，雖有其提出之診斷證明書在卷可按，惟依前揭規定可知，抗告人於入監執行前，如有前揭不宜入監執行之情，監所自會拒絕收監，又如有在監所內不能為適當之醫治者，亦得報請監督機關許可保外醫治或移送病監或醫院；監獄行刑法相關規定對於罹病受刑人之醫療診治照顧已有周詳規範，故檢察官以抗告人之罹病情形是否不宜入監執行，宜入監後由醫護人員判斷是否達拒監程度，亦於法無違，自不容抗告人憑一己之意，即以罹患上述疾病為由拒絕入監或延後執行。
(三)經核原裁定於法並無違誤。又抗告人所提出原審卷附高雄榮民總醫院於民國113年3月6日開立之診斷證明書，雖記載抗告人曾經診斷「右側腦出血」，病症「突然意識改變合併左側肢體無力」，然於處遇意見欄內則記載「病患因上述症狀目前仍門診追蹤中，現臥床需人長期照顧，此僅作證明與申請殘障證明用」等旨，並無抗告意旨所稱現仍在住院中，無法離開病床，顯有因執行而不能保全其生命之情狀，抗告意旨仍執前揭陳詞，漫指原裁定駁回其聲明異議為不當，核係就原裁定已詳加說明之事項，再任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲（主辦）
法 官 莊松泉法 官 周盈文法 官 劉方慈法 官 李麗珠本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 113 年 6 月 19 日