最高法院刑事裁定113年度台抗字第93號抗 告 人 臺灣高等檢察署檢察官賴正聲受 刑 人 林韋豪上列抗告人因受刑人加重詐欺定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月28日駁回其聲請之裁定（112年度聲字第2789號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以：受刑人林韋豪犯如其附表（下稱附表）所示數罪，先後經判處各編號所示之刑確定，檢察官聲請裁定其應執行刑，惟附表編號13、14所示之罪，係受刑人對臺灣士林地方法院111年度金訴字第362號判決上訴後，於民國112年7月12日撤回上訴而確定，則受刑人所犯附表各罪，其最後審理犯罪事實並諭知罪刑之法院應為臺灣士林地方法院，乃檢察官不查，逕向無管轄權之原裁定法院聲請本件定應執行刑，並非適法，而駁回其聲請。固非無見。
二、按依刑法第53條所定，數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後。
三、經查，本件受刑人所犯如附表編號1至14所示各罪，其犯罪事實最後判決之法院，應係編號10至12所示之臺灣高等法院（於112年4月13日以112年度上訴字第496號判決），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上揭說明，檢察官就附表所示各罪所處之刑，向原審聲請本件合併定其應執行刑，於法並無不合，原裁定法院未釐清上情，逕以原審並非犯罪事實最後判決之法院，而駁回檢察官之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定違誤，為有理由，應將原裁定撤銷，由原審更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 楊力進法 官 許辰舟法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 113 年 2 月 5 日