最高法院刑事判決114年度台上字第1554號上 訴 人 莊勝智
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第3723號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3700、3701、3702號，112年度偵字第32843、39709、46015、47111號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內證據資料為具體指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。原判決認定上訴人莊勝智有如其事實欄所載犯行明確，因而維持第一審依想像競合規定，從一重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑（下稱幫助洗錢罪，兼論以幫助詐欺取財罪）。已敘明其憑據及理由，俱有卷內資料可資覆按。
二、上訴意旨略以：伊已知錯，且需工作以維持家計及清償借款，不宜入監服刑，應為緩刑之宣告云云。惟緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，此屬裁判之法院得依職權裁量之事項，縱未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨僅泛言請求諭知緩刑，並未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆諸首揭規定及說明，其幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助洗錢重罪部分之上訴既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前為第4款)所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴亦非適法，應併予駁回。至本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院宣告緩刑，即屬無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德法 官 吳冠霆法 官 許辰舟法 官 林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳中 華 民 國 114 年 4 月 22 日