最高法院刑事判決114年度台上字第1652號上 訴 人 林佑宣上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月20日第二審判決（113年度上訴字第842號，起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14899號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
查：
本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人
林佑宣成年人故意對兒童犯傷害罪刑（一行為觸犯成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯強制罪，處有期徒刑5月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載於民國112年2月20日中午12時14分許，在臺中市見不相識之告訴人甲女（姓名詳卷）騎乘機車搭載國小之子即兒童乙男（000年0月生，姓名詳卷）停等紅燈，竟基於成年人故意對兒童妨害人行使權利及傷害人身體之犯意，以徒手強行環抱乙男下車至對向車道路邊之方式妨害乙男自由行動、通行之權利，並因上訴人之強力環抱，致乙男受有雙側膝部挫傷之傷害等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所持辯解：我當天在左腳大拇指有一個開放性的傷口劇烈疼痛，因而走路步態不穩，我當時是要去中華電信調閱我的通聯紀錄，因為走路不穩不小心撞到乙男，導致乙男重心不穩滑下機車，我是本能要去扶他，但乙男劇烈掙脫，我只是抱住乙男希望他不要動，當時我的腳很痛，沒有辦法承受乙男掙脫的力道，就被乙男帶到對向車道去，並不是我強行抱乙男過馬路等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：上訴人確實因左腳大拇指開放性骨折之傷勢未癒，疏忽傷口於徒步時劇烈疼痛，導致本案偶然間撞倒乙男並抱至路邊，充其量為過失行為，不能評價為故意犯傷害或強制罪等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。
經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任
意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。
再：
㈠刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之
證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即告訴人甲女之證詞，暨卷附之員警職務報告、案發現場及周邊監視器錄影畫面翻拍照片、上訴人使用並棄置現場之機車照片、乙男受傷照片、診斷證明書、車輛詳細資料報表、派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、第一審勘驗筆錄（路口監視器錄影畫面光碟）等證據資料而為認定之旨，並非僅以單一之證據，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事。何況，依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有無其他證據請求調查」時，均答稱「沒有」（見原審卷第113頁）。
原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，難謂有調查證據職責未盡及判決理由不備之違誤。
㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。原判決已說明：第一審以上訴人之責任為基礎，經具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，所為量刑尚屬妥適，並敘明所犯成年人故意對兒童犯傷害罪已不符刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件，因而維持第一審對上訴人上開犯行量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，核無判決理由不備之違法。至上訴人於原審固曾表示願以新臺幣（下同）1萬元以上金額賠償甲女，與之調解，原審亦曾為此詢問甲女，然甲女已明確表示因上訴人不肯認罪，不願意與其談和解等語（見原審卷第65頁），故上訴人實際並未與被害人達成和解或調解，以及賠償之情事，則原判決對此未予審酌，即不能認有科刑證據調查職責未盡及理由不備之違誤。何況，犯罪後是否和解、賠償被害人，固可納入犯罪後態度良窳之判斷因子之一，然原判決並非僅以此一情狀作為量刑審酌之唯一依據，自無從執此指摘原判決量刑違法。上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有
何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：上訴人與乙男當時係呈動態互動，上訴人是捧著乙男，並無強制，是因乙男掙扎而被帶往反方向之路口，原審未審酌上情，又未傳喚乙男作證釐清，有調查職責未盡之違誤，復未將上訴人已表明願賠償1萬元以上金額納為量刑基準，亦有科刑證據調查職責未盡及理由不備之違誤等語，僅就原審採證認事、量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 陳如玲法 官 李麗珠本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 114 年 4 月 22 日