最高法院刑事判決114年度台上字第1889號上 訴 人 古智合
蘇貞語
上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第4204號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8438號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決以第一審判決所認定上訴人古智合、蘇貞語有如第一審判決事實欄二所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於古智合、蘇貞語此所處之刑部分之判決，駁回古智合、蘇貞語就此均明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決關於古智合、蘇貞語此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。從形式上觀察，原判決就此並無足以影響其判決結果之違法情形。
三、上訴意旨略以：㈠古智合部分：
古智合因與上游包商間，有工程及金錢糾紛，面臨財務危機，思慮未周，始為本件犯行。嗣已與被害人即工地保全徐靖宏達成民事上調解，所取得之電纜線業經亞星機電有限公司取回，未造成實際損失，倘科以所犯加重強盜罪之最低法定刑（有期徒刑7年），實屬過重，有情堪憫恕之處，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未酌減其刑，致量刑過重，違反罪刑相當原則。㈡蘇貞語部分：
蘇貞語坦承犯行，已有悔意，且所取得之電纜線業經取回，並未造成實際損失。又蘇貞語並未持用扣案瓦斯槍，且係受人指揮，參與犯罪程度非重，若科以所犯之罪之最低法定刑，猶嫌過重，有顯可憫恕之處，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未酌減其刑，致量刑過重，違反罪刑相當原則，且有應調查證據而未予調查之違法云云。
四、惟按：刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。
原判決已說明：古智合、蘇貞語所犯加重強盜罪之犯罪情狀（持用扣案無殺傷力之瓦斯槍，並捆綁徐靖宏），對社會治安造成嚴重不良影響，倘科以所犯加重強盜罪之法定最低度刑（有期徒刑7年），難認有過重之情，均無刑法第59條酌減其刑規定之適用等旨。原判決未予酌減其刑，依上開說明，於法並無不合。
原判決復載敘：第一審判決審酌古智合、蘇貞語之犯罪情節及犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，不得任意指為違法。
古智合、蘇貞語上訴意旨，泛言指摘：原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。
五、綜上，古智合、蘇貞語之上訴意旨，均係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。蘇貞語、古智合關於加重強盜罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。
又古智合於「刑事上訴狀」已明確聲明僅就原判決關於其所犯加重強盜罪部分，提起上訴。而蘇貞語上訴意旨，就原判決關於其所犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪部分，並未明白聲明不服，亦未依刑事訴訟法第382條第1項規定，敘述不服此部分之理由，且結夥三人以上竊盜罪屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所定，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人始得提起上訴者外，其餘均不得上訴第三審法院之案件。是以應認古智合、蘇貞語均對結夥三人以上竊盜罪部分，並未提起上訴，且非上訴效力所及，不在本院審理範圍，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 林婷立法 官 林英志法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 114 年 5 月 13 日